Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2013 r. sprawy ze skargi Ł. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/13

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...]na podstawie art. 21b pkt 1, art. 23 § 2, art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - dalej: "O.p.", art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) - dalej: "u.p.d.f.", określił X.A. (dalej: podatnik) dochód za rok 2007 w [...]zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że podatnik złożył korektę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2007, w której wykazał: przychód, koszty uzyskania przychodu, dochód oraz podatek dochodowy - w kwocie 0 (zero) złotych. Organ kontrolny w toku postępowania kontrolnego stwierdził, że w roku 2007 podatnik wraz z małżonką zbył spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr [...]o pow. 38,1 m2, w budynku znajdującym się w [...] na Osiedlu [...]nr [...] za kwotę [...]zł oraz spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr [...], o pow. 49,7 m2, w budynku znajdującym się w [...]przy ul. [...][...], na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu [...]stycznia 2007 r. za kwotę [...]zł. Ponadto w roku 2007 podatnik dokonał zakupu: jednej niezabudowanej działki, jednego prawa do lokalu mieszkalnego i jednego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Wobec tego podatnik uzyskał w roku 2007 przychody z tytułu sprzedaży nieruchomości w łącznej wysokości [...]zł i dochód w wysokości [...]zł. Przychód ten należało zakwalifikować do źródła przychodów wymienionego w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f., tj. do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.

W odwołaniu podatnik domagał się uchylenia powyższej decyzji i umorzenia postępowania lub przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Decyzji zarzucił naruszenie:

- art. 10 ust. 8 u.p.d.f., poprzez nie uznanie, że formy aktywności polegające na zbywaniu nieruchomości wykraczają poza ramy czynności związanych ze zwykłym wykonywaniem prawa własności,

- art. 120 O.p., poprzez nieobiektywne prowadzenie postępowania w sprawie,

- art. 121 O.p., poprzez naruszenie zasady postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych,

- art. 122 O.p., poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich starań w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, w zakresie analizy braku znamion prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przez podatnika,

- art. 124 O.p., poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu niniejszej sprawy,

- art. 129 O.p., poprzez włączenie do akt sprawy materiału dowodowego, który był jawny wyłącznie dla strony, której to postępowanie dotyczyło,

- art. 180 O.p., poprzez dopuszczenie dowodów, które są sprzeczne z prawem,

- art. 181 O.p., poprzez włączenie do akt sprawy dokumentów, które nie zostały zebrane w toku prowadzonego postępowania,

- art. 187 § 1 O.p., poprzez niezebranie oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie, a także powoływanie się na dowody, które w badanym roku nie istniały.

Strona 1/13