Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2013r. sprawy ze skargi Ł.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. oddala skargę
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] decyzją z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 23 § 2, art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zmianami) - dalej: "O.p.", art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) - dalej: "u.p.d.f.", określił X.A (dalej: podatnik) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości [...] zł. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że podatnik nie zgłosił do opodatkowania działalności gospodarczej za 2006 r. i nie zapłacił należnego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. W roku 2006 podatnik nabył trzy spółdzielcze prawa do lokali, a także udział wynoszący 120/5120 części we własności nieruchomości. Dwa spośród z nabytych praw zbył jeszcze w tym samym roku, natomiast trzeci lokal w 2007 r., a udział w nieruchomości w 2008 r. Podatnik również w latach 2007-2009 dokonywał zakupu i sprzedaży spółdzielczych praw do lokali, nieruchomości gruntowych oraz lokali stanowiących odrębne nieruchomości. W ten sposób podatnik uzyskał w roku 2006 r. przychody z tytułu sprzedaży nieruchomości w łącznej wysokości [...] zł - i w wyniku powyższego, dochód w wysokości [...] zł. Przychód został zakwalifikowany do źródła przychodów wymienionego w przepisie art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f., tj. do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. W wyniku powyższego, dochód podatnika wyniósł [...] zł.
Podatnik w odwołaniu wniósł o uchylenie powyższej decyzji i umorzenie postępowania lub o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Decyzji zarzucił naruszenie:
- art. 10 ust. 8 u.p.d.f., poprzez nie uznanie, że formy aktywności polegające na zbywaniu nieruchomości nie wskazują na to, że wykraczają one poza ramy czynności związanych ze zwykłym wykonywaniem prawa własności,
- art. 120 O.p., poprzez nieobiektywne prowadzenie postępowania w sprawie,
- art. 121 O.p., poprzez naruszenie zasady postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych,
- art. 122 O.p., poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich starań w celu wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, w zakresie analizy braku znamion prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przez podatnika,
- art. 124 O.p., poprzez niewyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwianiu niniejszej sprawy,
- art. 129 O.p., poprzez włączenie do akt sprawy materiału dowodowego, który był jawny wyłącznie dla strony, której to postępowanie dotyczyło,
- art. 180 O.p., poprzez dopuszczenie dowodów, które są sprzeczne z prawem,
- art. 181 O.p., poprzez włączenie do akt sprawy dokumentów, które nie zostały zebrane w toku prowadzonego postępowania,
- art. 187 § 1 O.p., poprzez niezebranie oraz nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego w sprawie, a także powoływanie się na dowody, które w roku 2006 nie istniały.