Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych za III i IV kwartał 2015 r. z tytułu podatku rolnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych za III i IV kwartał 2015 r. z tytułu podatku rolnego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych za III i IV kwartał 2015 roku z tytułu podatku rolnego w kwocie [...]zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z dnia [...] roku, J. W. i G. W., zwrócili się do Burmistrza K. z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowych w podatku rolnym za III i IV kwartał 2015 roku. W uzasadnieniu podnieśli, że w związku z suszą plony były niższe o 60% - 80%. Wskazali również, iż oboje są nieuleczalnie chorzy.

Decyzją z dnia [...]. Burmistrz K., odmówił umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym za III i IV kwartał 2015 roku w kwocie [...]zł. Powyższa decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].i przekazana do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją z dnia [...]. Burmistrz K., ponownie odmówił podatnikom umorzenia zaległości podatkowych za III i IV kwartał 2015r. z tytułu podatku rolnego w kwocie [...]zł. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ II instancji wskazał na konieczność zbadania okoliczności podanej przez podatników, a nie omówionej w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, tj. przemarznięcia plonów oraz oceny zasadności żądania podatników w kontekście aktualnej sytuacji finansowej i zdrowotnej.

W trakcie ponownego postępowania wyjaśniającego organ podatkowy zwrócił się do podatników o przedstawienie dokumentów potwierdzających ponoszenie kosztów w gospodarstwie domowym, kosztów stałych, a także innych dowodów potwierdzających trudną sytuację finansową i rodzinną oraz wezwał do złożenia zaświadczeń o uzyskanej pomocy de minimis w ciągu ostatnich dwóch lat. Organ I instancji wystąpił także z zapytaniem do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w K. czy zostało przyznane świadczenie z ubezpieczenia chorobowego lub świadczenie rentowo-emerytalne dla skarżącego i jego małżonki (karta 60 akt adm.), a także czy została przyznana rekompensata. Organ zwrócił się również do Ośrodka Pomocy Społecznej w K. o udzielenie informacji w sprawie ewentualnego korzystania przez skarżących z pomocy w 2016r. oraz do [...] s.c. o kserokopię karty leczenia Skarżącego

Decyzją z dnia [...]. Burmistrz K. działając na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 w zw. z art. 67b § 1 pkt 2 i art. 207 ustawy z dnia [...] r. ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015, poz. 1197 zez zm.) oraz na podstawie zebranego materiału dowodowego odmówił skarżącym umorzenia zaległości podatkowych za III i IV kwartał 2015 roku z tytułu podatku rolnego w kwocie [...]zł.

Organ podatkowy I instancji uznał, że w przypadku skarżących nie wystąpiły przesłanki, przemawiające za zastosowaniem ulgi w postaci umorzenia zaległości podatkowych, gdyż nie wystąpiły okoliczności, które można by określić mianem "ważny interes podatnika", czy też przesłanki o charakterze "interesu publicznego". Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, że o istnieniu ważnego interesu podatnika nie decyduje jego subiektywne przekonanie, ale kryteria obiektywne, jak zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego, niemożność zdobycia środków na utrzymanie własne i rodziny, nagłe załamanie koniunktury gospodarczej o szerokim zasięgu, zdarzenia losowe, niezależne od podatnika, niekorzystnie, zmieniające sytuację ekonomiczną na tyle, że zapłata podatku lub zaległości podatkowej zagrozi jego istnieniu. Za zastosowaniem ulgi, zdaniem organu podatkowego, nie przemawiają niepowodzenia w działalności w działalności rolniczej, gdyż działalność ta jest działalnością rynkową, opartą na ryzyku gospodarczym i konkurencji. Susza i niskie plony nie stanowią, w ocenie organu wystarczających przesłanek do zastosowania instytucji umorzenia zaległości podatkowych. Również sytuacja zdrowotna i materialna na podstawie analizy zebranych materiałów dowodowych nie przemawia za zastosowaniem instytucji umorzenia.

Strona 1/5