Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 07 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Dyrektor Izby Celnej prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec H. sp. z o.o. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] r. wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w W., obejmującego zaległości z tytułu nieziszczonej kary pieniężnej w kwocie [...]zł.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, ze wskazaniem tytułu wykonawczego i sygnaturami zajęć wierzytelności dokonanych przez organ I instancji. Podanie zawierało wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Dyrektor Izby Celnej w P. postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Organ wskazał, że podstawę prawną umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego stanowi art. 59 ustawy z dnia 17.6.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.) - dalej jako: u.p.e.a. Przepis ten wskazuje przesłanki umorzenia. Organ wskazał, że decyzja stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego jest ostateczna, podlega wykonaniu, a organ podatkowy ani sąd administracyjny nie wstrzymały jej wykonania. W ocenie organu I instancji zobowiązana nie wskazała podstawy prawnej umorzenia, nie wyjaśniła także powodów w oparciu o które domaga się umorzenia egzekucji w świetle przesłanek, o których mowa w art. 59 u.p.e.a. Skarżąca wskazała natomiast, iż zastosowano zbyt uciążliwe środki egzekucyjne oraz że wszczęcie egzekucji narazi ją na znaczną szkodę finansową i pozbawi możliwości bieżącego regulowania zadłużenia.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł zażalenie na postanowienie organu I instancji, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego lub ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Dyrektorowi Izby Celnej w P. do ponownego rozpoznania.
Skarżąca podnosiła, że wierzyciel stosuje w przedmiotowej sprawie zbyt uciążliwe środki egzekucyjne. Zobowiązana wielokrotnie wskazywała, że samo wszczęcie egzekucji, w przypadku braku jednolitego stanowiska organów, co do obowiązywania ustawy o grach hazardowych, narazi spółkę na znaczną szkodę finansową. Dokonanie zajęć wierzytelności zobowiązanej oznacza, że zobowiązana zostanie pozbawiona środków na prowadzenie przez siebie działalności gospodarczej. Zobowiązana zostanie pozbawiona możliwości bieżącego regulowania zadłużenia.
Brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i prowadzenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego może spowodować, iż zobowiązana popadnie w spiralę zadłużenia, co będzie trudne do odwrócenia.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.