Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku rolnym z tytułu I i II raty za 2016 r. oddala skargę
Burmistrz O. decyzją z dnia [...] nr [...] odmówił W. S. (dalej zwanemu również skarżącym) umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym za 2016 r. z tytułu I-II raty w kwocie [...]zł.
Skarżący pismem z dnia 17 maja 2016 r. zwrócił się z wnioskiem o umorzenie płatności wskazanego powyżej podatku. W uzasadnieniu wniosku podatnik podniósł, że znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, na którą składa się wiele czynników, w tym sprawy rodzinne - konieczność zapłaty alimentów w łącznej kwocie [...]zł miesięcznie. Ponadto przez ostatnie lata występowały niesprzyjające warunki atmosferyczne. W latach 2011 i 2012 wystąpiła klęska złego przezimowania zaś w 2015 r. wystąpiła susza. W 2016 r. w gospodarstwie skarżącego nie przezimowała uprawa rzepaku ozimego i pszenicy ozimej. W związku z klęskami znacząco spadła dochodowość gospodarstwa oraz doszło do wzrostu zadłużenia. Skarżący podał również, że został oszukany przez [...] S.A., w związku z czym musiał zaciągnąć kolejny kredyt mimo braku spłaty kilku poprzednich. Podatnik zaznaczył również, że był zmuszony prolongować spłatę raty kredytu obrotowego, jednak bank nie przychylił się w pełni do jego wniosku i odroczył termin tylko do 15 lipca 2016 r.
Organ I instancji w kontekście postanowień art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. 2015 r. poz. 613 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p.") wskazał, że przepis ten warunkuje umorzenie podatku wystąpieniem przesłanek w postaci ważnego interesu podatnika bądź ważnego interesu publicznego. O przesłance "ważnego interesu" można mówić np. w razie znacznego obniżenia zdolności płatniczych dłużnika, spowodowanych zdarzeniem losowym. Z "ważnym interesem" możemy mieć do czynienia również wówczas, gdy podatnik znalazł się w trudnej sytuacji życiowej, której nie mógł przewidzieć lub której nie mógł zapobiec. Pod pojęciem "interesu publicznego" należy rozumieć pewną potrzebę, zaspokojenie której powinno służyć zbiorowości lokalnej lub całemu społeczeństwu. Zaznaczono również, że decyzja organu w zakresie przyznania ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych ma charakter decyzji uznaniowej, co oznacza, że organ może ale nie musi przyznać ulgę, w sytuacji spełnienia jednej z dwóch wskazanych powyżej przesłanek.
W ocenie Burmistrza O. argumenty skarżącego podane we wniosku nie przemawiają za zastosowaniem ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. Z instytucji umorzenia zaległości nie można czynić szeroko stosowanej instytucji zwolnienia podatkowego. W tym kontekście odwołano się do zasady powszechności opodatkowania. Zdaniem organu I instancji skarżący jest w stanie uregulować zobowiązanie podatkowe. Skarżący posiadając gospodarstwo rolne otrzymuje zarówno dochody za wystawione faktury, jak i zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej. Zapłata podatku nie stanowi dla skarżącego poważnego uszczerbku finansowego. Ponoszone przez skarżącego wydatki na działalność gospodarczą stanowią koszty prowadzenia działalności rolniczej i są w nią wkalkulowane, podobnie jak ryzyko jej prowadzenia. Burmistrz O. wskazał również, że skarżący korzystał w poprzednich latach z umorzeń i odroczeń płatności podatku. Skarżący nie dotrzymał jednak terminu, w którym zobowiązał się zapłacić odroczone zaległości, wnosząc o umorzenie zaległości za 2013 r. oraz odroczenie zaległości za 2014 r. Ważny interes podatnika występuje w sytuacjach szczególnych, w których niemożność uregulowania zaległości podatkowych jest spowodowana przypadkami losowymi, takimi jak: klęski żywiołowe powodujące utratę majątku, trwała niezdolność zarobkowania wywołana chorobą, kalectwo, itp. W ocenie organu I instancji ze znajdującego się w aktach sprawy materiału dowodowego wynika, że skarżący posiada dobrą sytuację majątkową. Skarżący nie wskazał żadnych nadzwyczajnych okoliczności przemawiających za uznaniem ich za ważny interes podatnika.