Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie NSA Jerzy Małecki (spr) as.sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant sekr.sąd. Magdalena Rossa po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi E.L. na decyzje Izby Skarbowej z dnia [...]r. Nr [...];[...]; [...];[...]; [...],[...],[...];[...];[...]; [...];[...];[...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r. 1. uchyla zaskarżone decyzje, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz E.L . 2000 (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, 3. wstrzymuje wykonanie zaskarżonych decyzji do momentu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/K.Pawlicki /-/J.Ruszyński /-/J.Małecki
Izba Skarbowa - w dwunastu decyzjach z dnia [...] r. o nr [...] utrzymała w mocy dwanaście decyzji Urzędu Skarbowego R. z dnia [...] r o nr [...] w sprawie określenia E. L. zobowiązania w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000r.
E. L. prowadziła w 2000 r. działalność gospodarczą za pośrednictwem Przedsiębiorstwa "A" w zakresie usług transportowych, budowlanych, sprzętem specjalistycznym, usług remontowych maszyn i pojazdów, handlu, komisu, sprzedaży paliw. Przeprowadzona u podatniczki kontrola prawidłowości rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług za 2000 r. -wykazała nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r. i była podstawą wydania w dniu [...] r. dwunastu decyzji dotyczących VAT przez Urząd Skarbowy w R..
Ustosunkowując się do zarzutów odwołania odnośnie zakwestionowania przez urząd skarbowy prawa podatniczki do odliczenia podatku naliczonego od części zakupionego w poszczególnych miesiącach 2000 r. węgła i oleju opałowego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt.3 ustawy VAT - izba stwierdza, że są one nieuzasadnione. Z opinii biegłego sądowego powołanego przez urząd skarbowy wynika, iż podatniczka w całym 2000 r. na potrzeby prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa mogła najwyżej zużyć do celów grzewczych [...] kg węgla i [...] l oleju opałowego, natomiast podatniczka zakupiła w 2000 r. odpowiednio [...] kg węgla i [...] l oleju napędowego.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących nie wywiązania się przez podatniczkę z obowiązku składnia deklaracji podatku akcyzowego i nie wypełnienia przez nią obowiązku samoopodatkowania się akcyzą - izba wyjaśnia, iż organ pierwszej instancji nie dał wiary wyjaśnieniom podatniczki zawartym we wniesionych zastrzeżeniach do protokołu kontroli o zużyciu zakupionego w 2000 r. oleju opałowego na cele inne niż opałowe, tzn. do napędu samochodów ciężarowych oraz koparek i ładowarek, gdyż takie przeznaczenie zakupionego oleju opałowego nakładało na podatnika obowiązek składania deklaracji w podatku akcyzowym. Wynika to z § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 15.12.1999 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 105, poz. 1197), że podatnikami tego podatku są również osoby fizyczne zużywające oleje opałowe dla celów innych niż opałowe. Ponieważ deklaracje dotyczące podatku akcyzowego nie były przez podatniczkę składane w urzędzie skarbowym, dało to podstawy organowi pierwszej instancji do zakwestionowania złożonego przez podatniczkę oświadczenia co do zużytego oleju opałowego. Zdaniem izby, urząd skarbowy nie uzależnił prawa do zaliczenia wydatków poniesionych na zakup oleju opałowego do kosztów uzyskania przychodów od złożenia deklaracji w podatku akcyzowym, lecz tylko i wyłącznie od tego, czy zakup poniesiony był w celu osiągnięcia przychodu. Firma podatniczki nie zużyła całości zakupionego oleju opałowego w poszczególnych miesiącach 2000 r. oraz nie wykazano go również w remanencie na koniec 2000 r. Dlatego organ podatkowy pierwszej instancji zasadnie nie uznał całej wartości oleju opałowego zakupionego w poszczególnych miesiącach 2000 r. za koszt uzyskania przychodu i w konsekwencji na podstawie art. 25 ust. 1 pkt.3 ustawy VAT - odmówił podatniczce prawa do odliczenia podatku naliczonego.