Wyjaśnienie skarżącego, że zakupił części samochodowe dlatego, że zamierzał "złożyć składak" ale rozmyślił się i zakupione części sprzedał, nie może być, jak to czyni Główny Urząd Ceł, podstawą do przypisania skarżącemu zamiaru obejścia przepisów celnych i importowania samochodu w częściach.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Mirosława G. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia 31 lipca 1997 r. (...) w przedmiocie wymiaru cła - uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w Rz. z dnia 27 czerwca 1997 r. (...); (...).
Pan Daniel F., działając w imieniu Mirosława G. zgłosił do odprawy celnej dnia 7.10.1995 r. importowane części samochodowe tj. silnik, skrzynię biegów, zawieszenie przednie i tylne oraz komplet kół jezdnych. Decyzją z 7.10.1995 r. Dyrektor Urzędu Celnego w Rz. dopuścił importowane części samochodowe do obrotu na polskim obszarze celnym. W tym samym dniu Wacław F. zgłosił w Oddziale UC w Rz., znajdującym się w Ś. we własnym imieniu importowane nadwozie do samochodu marki VW GOLF.
Wydane wówczas postanowienie dotyczyło przekazania nadwozia do UC w B. Oddziału Celnego w Ł.
Odprawa celna nadwozia dokonana została w dniu 10.10.1995 r. w oddziale celnym w Ł. Urzędu Celnego w B.
Do wniosków obu importerów dołączone były komplety dokumentów co do których urzędy celne nie miały żadnych zastrzeżeń.
Dopiero po zarejestrowaniu przez Wacława F. samochodu marki GOLF tzw. składaka, co miało miejsce w 1997 r. UC w B. dokonał powtórnej weryfikacji akt sprawy, w wyniku której Dyrektor UC w Rz. wznowił postępowanie celne, a następnie uchylił swą decyzję z 7.10.1995 r. decyzją z dnia 27 czerwca 1997 r. W decyzji tej Urząd Celny w Rz. ustalenia prawidłowej klasyfikacji importowanych części samochodowych przekazał Dyrektorowi UC w B. łącznie z wymiarem cła.
Postanowieniem z dnia 9 września 1997 r. Dyrektor Urzędu Celnego w B. wznowił postępowanie celne w stosunku do Daniela F. Wniesione przez Mirosława G. odwołanie od decyzji z dnia 27.06.1997 r. nie zostało uwzględnione i decyzją z dnia 31 lipca 1997 r. Prezes GUC zmienił tylko treść sentencji zaskarżonej decyzji w ten sposób, że sentencja, powinna mieć następujące brzmienie - "uchylam moją decyzję zawartą w dowodzie odprawy celnej z 7.10.1995 r. wydaną w Oddziale Celnym w Ś. i orzekam o przekazaniu sprawy do rozpatrzenia przez Dyrektora UC w B. na podstawie art. 45 ust. 5 prawa celnego".
W uzasadnieniu decyzji GUC twierdzi. że UC w Rz. nie był znany fakt przekazania importowanego przez Wacława F. nadwozia do odprawy celnej w B. Dopiero po zamontowaniu przez Wacława F. składaka - samochodu GOLF i jego zarejestrowania ujawniono import części wystarczających do zmontowania z nich samochodu. Ta okoliczność stanowi podstawę wznowienia postępowania na podstawie art. 145 par. 1 Kpa. Fakt nielojalnego postępowania importerów obowiązanych do prawidłowego zgłoszenia i przedstawienia towaru do odprawy celnej przesądza o ich umyślnym działaniu wprowadzającym UC w błąd jakoby importerzy sprowadzali części samochodowe każdy z nich dla siebie.
Prezes GUC powołał się na regułę 2(a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej według której informacje o wyrobie dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego pod warunkiem, że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Wyrób znajdujący się w stanie zmontowanym lub rozmontowanym uważa się za wyrób kompletny.
Prezes GUC podkreślił zasadę, że cło wymierza się według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu dokonania zgłoszenia celnego i według stawek celnych w tym dniu obowiązujących.