Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie odmowy przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/4

W dniu [...] r. G. Sp. z o.o. w Ż. wniosło skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy C. z [...] r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy.

W dniu [...] r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przyznanie ulgi w podatku rolnym - jako ulgi inwestycyjnej z tytułu wydatków poniesionych na wiatę na inwentarz przy budynku inwentarskim. Do wniosku dołączono kserokopie rachunków i faktur VAT; kserokopię decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę ww. wiaty; kserokopię zawiadomienia o zakończeniu budowy z [...] r., dokumentację fotograficzną wybudowanej wiaty.

Opierając się na dowodach zgromadzonych w trakcie postępowania wszczętego [...] r., Burmistrz Miasta i Gminy C. decyzją z [...] r. odmówił przyznania skarżącej ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu wydatków poniesionych na budowę wiaty na inwentarz przy budynku inwentarskim położonej na działce nr [...] w Ż. . W uzasadnieniu powołując się na brzmienie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia [...] r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1381 ze zm.; dalej: "u.p.r.") oraz art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.; dalej: "P.b.") organ pierwszej instancji wskazał, że przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Ze złożonego wniosku oraz projektu budowlanego wynika, że posadowiona przez skarżącą wiata jest obiektem nie posiadającym przegród budowlanych, a zatem nie jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 P.b. W konsekwencji, skarżąca nie spełniła przesłanek ustawowych przyznania ulgi inwestycyjnej.

W odwołaniu skarżąca zarzuciła powyższej decyzji naruszenie art. 13 ust. 1 u.p.r. w zw. z cz. I, pkt 2 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. nr 112, poz. 1316 ze zm.; dalej: "rozporządzenie PKOB") oraz art. 194 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa"). Jednocześnie wniesiono o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez przyznanie skarżącej ulgi w podatku rolnym z tytułu inwestycji.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu SKO wskazało, że u.p.r. nie zawiera legalnej definicji budynku, wobec czego należy się odnieść do znaczenia tego terminu w mowie potocznej. Powołując się na definicje słownikowe wyrazu budynek wskazano, że wśród istotnych cech budynku wymieniają element konstrukcyjny w postaci ścian, co jest wyraźnie zbieżne z funkcjonującymi w systemie prawnym ustawowymi definicjami budynku, zawartymi w P.b. oraz w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 849 ze zm.; dalej: "u.p.o.l."). Zdaniem organu nie można więc uznać za budynek typowej wiaty, czyli konstrukcji złożonej z dachu i podpierających go słupów (odpowiednio umocowanych w gruncie). Taki zaś charakter ma obiekt wzniesiony przez skarżącą, co jasno wynika z przedłożonych przez spółkę dokumentów. Użycie przez ustawodawcę w art. 13 ust. 1 u.p.r. terminu "budynek inwentarski" wyklucza możliwość przyznania ulgi w sytuacji, gdy powstały obiekt nie posiada wszystkich cech budynku, przy czym kwalifikacja przedmiotu budowy w pozwoleniu na budowę nie jest wiążąca dla organów podatkowych. Wskazano ponadto, że przepis art. 13 ust. 1 u.p.r. wprowadza ulgę, wobec czego musi być interpretowany ściśle i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca.

Strona 1/4