Dnia 19 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2015 roku sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu kwoty wypłaconej na podstawie korekty finansowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że decyzja określona w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł,- ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Zarząd Województwa [...] w [...] nakazał Gminie [...] zwrot kwoty [...] zł wraz z odsetkami tytułem nałożonej korekty finansowej w ramach środków przekazanych umową o dofinansowanie projektu nr [...]. Podstawą prawną rozstrzygnięcia był m.in. przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. dalej: p.z.p.).
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, dalej jako IZ WRPO lub Organ, [...] września 2009 r. zawarł z Gminą [...], dalej jako Beneficjent, Gmina, skarżąca umowę nr [...], dalej jako Umowa, o dofinansowanie projektu pod nazwą "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy [...]", dalej jako Projekt, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, dalej jako EFRR, w ramach Priorytetu II "Infrastruktura komunikacyjna", Działania 2.2 "Poprawa dostępności do regionalnego i ponadregionalnego układu drogowego (drogi wojewódzkie w miastach na prawach powiatu, powiatowe i gminne)", Schematu II "Drogi w granicach administracyjnych miast poniżej 50 tys. mieszkańców oraz na obszarach wiejskich", Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, dalej jako WRPO.
Całkowita wartość Projektu wynosiła [...] zł, z czego kwota [...] zł stanowiła całkowite wydatki kwalifikowalne. Na podstawie zawartej Umowy, Beneficjent miał prawo do dofinansowania Projektu w kwocie nieprzekraczającej [...] zł. Beneficjent był zobowiązany do udziału w Projekcie z wkładem własnym, stanowiącym wydatki kwalifikowane w wysokości [...] zł oraz do pokrycia całości wydatków niekwalifikowanych.
Beneficjent [...] grudnia 2010 r. złożył trzeci wniosek o płatność refundacyjną w kwocie [...] zł. IZ WRPO po przeprowadzeniu pozytywnej weryfikacji tego wniosku , przekazała [...] grudnia 2010 r. na rzecz Beneficjenta kwotę [...] zł.
Dnia [...] lutego 2011 r. przeprowadzono wizytę monitorującą. W trackie weryfikacji dokumentacji nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości w zakresie realizacji rzeczowej Projektu i jego promocji. Stwierdzono jednak uchybienia w:
przetargu nieograniczonym na wykonanie projektu budowlanego dla zadania: "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy [...]", w postępowaniu nr [...], albowiem Zamawiający (Beneficjent) określił w ogłoszeniu i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako SIWZ, że wykonawcy powinni dysponować potencjałem zdolnym do realizacji zamówienia, tj. minimum jedną osobą z 3-letnim doświadczeniem, posiadającą stosowne uprawnienia wymagane do opracowania projektu (branża drogowa), z przynależnością do Izby Inżynierów Budownictwa, dalej jako Postępowanie I;
przetargu nieograniczonym na pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad realizacją inwestycji o nazwie: "Poprawa dostępności do ponadregionalnego układu drogowego przez budowę obwodnicy [...]", w postępowaniu nr [...], albowiem Zamawiający wskazał w ogłoszeniu i w SIWZ, że wykonawcy winni dysponować osobą - koordynatorem ds. rozliczeń, posiadającą doświadczenie przy rozliczaniu kontaktów na wykonanie robót budowlanych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, przy czym osoba ta winna brać udział w realizacji minimum jednej takiej inwestycji, dalej jako Postępowanie II, co zdaniem IZ WRPO, skutkowało naruszeniem art. 7 p.z.p.