Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 marca 2020 r. sprawy ze skargi "A" Spółka Akcyjna [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. oddala skargę
Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej jako: "spółka" lub "skarżąca") na podstawie tytułu wykonawczego z [...] stycznia 2018 r., nr [...], wystawionego przez Prezydenta Miasta [...] obejmującego zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za okres od kwietnia 2017 r. do grudnia 2017 r. w kwocie należności głównej [...] zł.
Zawiadomieniem z [...] lutego 2018 r. r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono spółce [...] lutego 2018 r., natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności [...] lutego 2018 r. Zawiadomieniem z [...] października 2018 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...]. Zawiadomienie to zostało doręczone spółce [...] października 2018 r., a dłużnikowi zajętej nieruchomości [...] października 2018 r. W toku dalszych czynności egzekucyjnych, zawiadomieniem z [...] lutego 2019 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie o zajęciu spółka odebrała [...] lutego 2019 r. W dniu [...] maja 2019 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej w [...] S.A. Zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone spółce [...] maja 2019 r.
Pismem z dnia [...] maja 2019 r. spółka wniosła m.in. o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 i 7 u.p.e.a. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm. - w skrócie: "u.p.e.a.") w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm. - w skrócie: "u.p.o.l."). W argumentacji wniosku spółka podniosła, że postępowanie egzekucyjne powinno być umorzone, albowiem zobowiązanie w podatku od nieruchomości, objęte tytułem egzekucyjnym, nie istniało. Zdaniem spółki, postępowanie egzekucyjne jest prowadzone w stosunku do niewłaściwego podmiotu. W tym kontekście spółka wskazała, że nie była posiadaczem samoistnym nieruchomości, a zatem nie może być uznana za podatnika podatku od nieruchomości.
Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z [...] września 2019 r., nr [...], odmówił umorzenia postępowania z ww. wniosku spółki.
W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a należności objęte tytułem wykonawczym z [...] stycznia 2018 r., nr [...], są wymagalne, nie zostały umorzone i nie wygasły z innego powodu. Egzekucja została skierowana do właściwego zobowiązanego i została wszczęta zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie organu, żadna wskazana we wniosku przesłanka do umorzenia postępowania egzekucyjnego nie zaistniała.