Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lutego 2010r. sprawy ze skargi P. P. Spółka jawna w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 20 września 2007r., nr [...] w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 457,00 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 31 maja 2006 r. A Sp. z o.o., w O. obecnie P. P. Sp. j. w O., zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu o wydanie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie - opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych niepodzielonego zysku z lat poprzednich - należącego do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w momencie przekształcenia tej spółki w spółkę jawną.
Przedstawiając stan faktyczny strona podała, że podjęła działania zmierzające do przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w spółkę jawną, w trybie określonym przepisami Kodeksu spółek handlowych. Powstała w wyniku przekształcenia spółka jawna ma kontynuować działalność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i stosownie do art. 553 Kodeksu spółek handlowych i art. 94 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., [dalej O.p.] oraz wstąpić we wszelkie prawa i obowiązki przekształcanego podmiotu. Udziały w zyskach spółki jawnej będą określone proporcjonalnie do własności udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
W dalszej części wniosku spółka wskazała, że dysponuje niepodzielonym zyskiem z lat poprzednich, który nie został i nie zostanie wypłacony w formie dywidendy ani nie zostanie przeniesiony na kapitał zakładowy, lecz stanie się częścią składową majątku spółki przekształconej. Ponieważ działalność gospodarcza po przekształceniu będzie kontynuowana przy wykorzystaniu tego samego majątku, a wspólnicy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dniem przekształcenia staną się wspólnikami spółki jawnej, to skumulowany zysk przekształcanej spółki należy zaliczyć - zdaniem spółki -na poczet wkładów przekształconej spółki. Tym samym niepodzielony zysk stanie się własnością spółki jawnej, a nie majątkiem otrzymanym przez wspólników w związku z likwidacją osoby prawnej i u udziałowców nie powstanie zobowiązanie podatkowe od niepodzielnych i niewypłaconych zysków z lat poprzednich. Konieczność opodatkowania tych kwot podatkiem dochodowym, według strony, wystąpi dopiero w momencie wypłacenia zysków wspólnikom spółki jawnej.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu postanowieniem z dnia [...] uznał stanowisko spółki za prawidłowe.
Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 14b §5 pkt 2 i art. 207 O.p., decyzją z dnia [...] zmienił z urzędu postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego. Dyrektor wskazał na naruszenie art. 24 ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r., Nr 90, poz.416 ze zm) [dalej u.p.d.o.f.].
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem P. P. Sp. j. w O. - następca prawny A Sp. z o.o. w O.- wniósł odwołanie, domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania. Organowi I instancji zarzucił naruszenie art. 14b §5 pkt 2, art. 210 §1 pkt 6, art. 120, 121, 122, 124, i 93a O.p. oraz art. 24 ust. 5 u.p.d.o.f. Podniesiono, że dla uchylenia postanowienia konieczne jest wykazanie rażącego naruszenia prawa, którego w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie stwierdzono. W ocenie strony, jako rażącego nie można traktować takiego naruszenia, które wynikało z odmiennej interpretacji danej normy. W przekonaniu strony organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wykazał, na czym to rażące naruszenie prawa polegało, a zatem uchybił art. 210 §1 pkt 6 O.p. oraz zasadom wyrażonym w art. 120, 121, 122, 124 O.p.