Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Gerard Czech Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. z/s w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wierzytelności oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O. (dalej także jako "Dyrektor" lub "Organ"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej jako: "k.p.a.") i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427, dalej jako: "u.p.e.a."), po rozpoznaniu zażalenia A Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej jako: "Strona" , "Skarżąca", "Spółka"), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...]., Nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, dokonaną zawiadomieniem z dnia 16 kwietnia 2021 r., nr [...], w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 20 kwietnia 2020 r. o numerach [...], [...], [...], [...].
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. prowadzi wobec Skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych z 20 kwietnia 2020 r. o numerach [...], [...], [...], [...], obejmujących podatek od towarów i usług za okres od marca 2018 r. do lutego 2019 r. Podstawą wystawienia ww. tytułów wykonawczych były złożone przez Skarżącą w dniu 14 marca 2020r. korekty deklaracji VAT-7 za 2018 - 2019r.
W toku postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny, zawiadomieniem z 16 kwietnia 2021 r., nr [...], dokonał zajęcia wierzytelności Skarżącej z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w B S.A. Zawiadomienie zostało doręczone bankowi za pośrednictwem systemu teleinformatycznego [...] w dniu jego wystawienia, natomiast Skarżącej zostało ono doręczone w dniu 22 kwietnia 2021 r.
Pismem z 21 kwietnia 2021 r. dłużnik zajętej wierzytelności poinformował o przeszkodzie w realizacji zajęcia w postaci braku środków. Z dołączonej historii operacji na rachunku wynika, że bank przekazał organowi egzekucyjnemu kwotę w wysokości 4.747,72 zł z tytułu realizacji zajęcia.
Pismem z 27 kwietnia 2021 r. Skarżąca wniosła skargę na tą czynność egzekucyjną. Zarzuciła, iż czynność ta została podjęta z naruszeniem prawa, w tym w szczególności:
- art. 139 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez dokonanie czynności zajęcia pomimo odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego z ewidentnym naruszeniem zasady zakazu reformationis in peius w zakresie wniosku Spółki o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który to wniosek został najpierw rozpatrzony częściowo pozytywnie (poprzez umorzenie postępowania na podstawie bezskuteczności egzekucji), zaś na skutek wniesienia zażalenia rozpatrzony został całkowicie negatywnie, a więc na niekorzyść strony odwołującej się (poprzez całkowitą odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego);