Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez J. M. (dalej: skarżący, strona, zobowiązany) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia [...], którym organ ten działając na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r. poz. 256, ze zm.) [dalej: k.p.a.] i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427, ze zm.) [dalej: u.p.e.a.] - utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w O. z [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w O. prowadzi wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie własnych tytułów wykonawczych m.in. z 6 lutego 2017 r. nr [...], [...], [...] (odpisy tytułów wykonawczych doręczono stronie 2 marca 2017 r. w trybie art. 44 k.p.a.), z 16 stycznia 2018 r. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] (odbiór odpisów tytułów wykonawczych potwierdziła 8 lutego 2018 r. w imieniu strony M. M.), z 10 maja 2018 r. nr [...], [...], [...] (odpisy tytułów wykonawczych doręczono stronie 5 czerwca 2018 r.) obejmujące zaległości składkowe za okres od lipca do sierpnia 2016 r., a także od lutego do października 2017 r.
Podstawę prawną przedmiotowego obowiązku stanowią decyzje Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w O. z [...] nr [...], z [...] nr [...], z [...] nr [...].
Zawiadomieniami z 26 stycznia 2021 r. nr [...], [...], [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej w A. Zawiadomienia doręczono zarówno dłużnikowi zajętej wierzytelności, jak i skarżącemu 15 lutego 2021 r. za pośrednictwem operatora pocztowego. Pismem z 19 lutego 2021 r. O. M. oświadczyła, że aktualnie nie posiada przysługujących stronie wierzytelności, których byłaby dłużnikiem.
Zawiadomieniami z 26 stycznia 2021 r. nr [...], [...], [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej w [...] Urzędzie Skarbowym w O. z tytułu bieżących i przyszłych nadpłat podatku. Zawiadomienia doręczono stronie 15 lutego 2021 r. za pośrednictwem operatora pocztowego. Natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności 26 stycznia 2021 r. za pośrednictwem platformy ePUAP. Z tytułu zajęcia nadpłaty podatku organ egzekucyjny uzyskał 17 marca 2021 r. kwotę w wysokości 92,00 zł.
Pismem z 19 lutego 2021 r. skarżący wniósł - oprócz skargi na czynności egzekucyjne w postaci zajęć innych wierzytelności pieniężnych - o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a.
Zdaniem strony, w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Aktualnie strona nie posiada źródła utrzymania, które pozwoliłoby zaspokoić podstawowe potrzeby bytowe. Egzekucja prowadzona jest z naruszeniem zasady poszanowania minimum egzystencji wynikającej z art. 8-10 u.p.e.a. Kontynuowanie egzekucji pozbawi stronę nawet tych minimalnych dochodów, które teraz osiąga i zagrozi jego egzystencji i przewlekle chorej żony, nad którą sprawuje opiekę. Wskazał, że jego sytuacja życiowa jest znana Dyrektorowi Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w O. za sprawą wydanej [...] decyzji nr [...] w zakresie odmowy umorzenia należności z tytułu składek. Wniosek o umorzenie umotywował faktem, że nie posiada środków płatniczych pozwalających na zapłatę tych należności. Podniósł, że komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w O. umorzył postępowanie egzekucyjne na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w O. z uwagi na bezskuteczność egzekucji (postanowienie z [...] sygn. akt [...]).