Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2018 r. sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 17 sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2012 r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez P. C. (dalej wskazywanego również jako: strona, skarżący, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 17 sierpnia 2017 r., wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) -/dalej w skrócie op/, którą utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 8 lutego 2017 r. określającą stronie zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2012 r. w kwotach odpowiednio: 41.032 zł, 21.696 zł, 27.824 zł i 60.001 zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm. -dalej jako uptu), kwotę podatku do zapłaty w wysokości 88.880 zł.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy.
Podatnik w 2012 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą A (dalej w skrócie: "A") z siedzibą w [...] przy ul. [...]. Zgodnie z rejestrem REGON, poza tą siedzibą podatnik posiadał także drugie miejsce prowadzenia działalności, tj. firmę B w [...] przy ul. [...]. Głównym przedmiotem prowadzonej działalności były usługi w zakresie inżynierii i związane z nimi doradztwo techniczne, sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych oraz usługi wynajmu i dzierżawy samochodów osobowych.
W wyniku przeprowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu postępowania skarbowego (wszczętego postanowieniem z dnia 13 lipca 2015 r.) stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za wskazane wyżej kwartały 2012 r. Stronie zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z pięcioma transakcjami nabycia samochodów osobowych od następujących podmiotów:
1) C (faktury VAT nr: [...], dokumentująca nabycie pojazdu marki Audi [...] na kwotę netto 117.886,18 zł, podatek VAT 27.113,82 zł i Fv [...] z 29.06.2012 r., dotycząca zakupu pojazdu marki BMW [...] na kwotę netto 260.162,60 zł, VAT 59.837,40 zł),
2) D Sp. z o.o. (faktury VAT nr: [...] z 18.10.2012 r., dokumentująca nabycie pojazdu marki Jaguar [...] na kwotę netto 317.073,17 zł, podatek VAT 72.926,83 zł i [...] z 19.10.2012 r., dotycząca zakupu pojazdu marki BMW [...] na kwotę netto 203.252,03 zł, VAT 46.747,97 zł),
3) E (faktura VAT nr [...] z 19.11.2012 r., dokumentująca nabycie pojazdu marki Mercedes [...] na kwotę netto 280.487,81 zł, podatek VAT 64.512,20 zł).
Przyczyną zakwestionowania podatnikowi prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z ww. faktur było ustalenie, że nie dokumentowały one czynności w ich rzeczywistym przebiegu. Podstawę tego wniosku stanowił materiał dowodowy pozyskany w toku postępowań i kontroli prowadzonych wobec kontrahentów podatnika oraz materiały udostępnione przez Prokuraturę Okręgową we [...] Wydział [...] ds. Przestępczości Gospodarczej, ze śledztwa o sygn. [...], dotyczącego działalności zorganizowanej grupy przestępczej ukierunkowanej na popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na uszczuplaniu zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. W wyniku postępowania karnego skarżącemu został postawiony zarzut udziału w tej grupie.