Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Marta Wojciechowska (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 29 kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za kwiecień 2010r. oraz kwoty podatku do zapłaty oddala skargę.
Decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej wskazywana również jako op), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 30 października 2015 r., którą określono w podatku od towarów i usług za kwiecień 2010 r. zobowiązanie podatkowe w kwocie 561 zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej wskazywana jako uptu) podatek do zapłaty wynikający z wystawionych w tym miesiącu faktur VAT w kwocie 16.500 zł.
Decyzję wydano w oparciu o poniższy stan faktyczny.
W wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej u G. K. prowadzącego działalność gospodarczą A z siedzibą w [...] (dalej jako: firma A), w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. i następnie przeprowadzonego postępowania podatkowego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie - Koźlu wydał decyzję w dniu 25 października 2012 r. decyzję, którą skorygował dokonane przez G. K. rozliczenie w podatku od towarów i usług za kwiecień 2010 r., przyjmując podatek należny od sprzedanych towarów i usług w kwocie 8.145 zł podatek naliczony od nabytych towarów i usług w kwocie 7.584 zł, co w rezultacie dało zobowiązanie podatkowe w kwocie 561 zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 uptu określił podatek do zapłaty wynikający z wystawionych w tym miesiącu faktur VAT w kwocie 16.500 zł.
Powyższe rozstrzygnięcie było rezultatem zakwestionowania podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez firmę B z siedzibą w [...] tytułem wykonania prac budowlanych. Faktury te zostały uznane przez organ podatkowy I instancji za fikcyjne. Nadto organ zakwestionował zadeklarowaną kwotę podatku należnego w wysokości 16.500 zł, wynikającą z faktury wystawionej przez G.K. na rzecz C z siedzibą w [...] (dalej wskazywanej jako firma C) również tytułem wykonania prac budowlanych.
W wyniku wniesionego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż stan faktyczny sprawy nie został w sposób pełny i jednoznaczny ustalony, co powodowało, iż organ odwoławczy nie był w stanie zweryfikować podjętego rozstrzygnięcia.
Realizując wytyczne Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu organ I instancji uzupełnił materiał dowodowy i włączył do akt sprawy szereg dokumentów zgromadzonych w toku postępowania podatkowego prowadzonego wobec podatnika w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r., w tym m.in.: jego wyjaśnienia oraz wyjaśnienia inwestorów, wykonawców i podwykonawców występujących w łańcuchu transakcji, zeznania M.G. złożone w Urzędzie Skarbowym w [...] w toku kontroli podatkowej w firmie B i informację z Komendy Powiatowej Policji w [...] o prowadzonym postępowaniu przygotowawczym wobec niego w zakresie oszustw podatkowych polegających na wyłudzeniu podatku od towarów i usług w latach 2008-2010, protokół kontroli podatkowej za 2010 r. wydany firmie B, decyzje organów obu instancji będące wynikiem postępowania kontrolnego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] w zakresie podatku dochodowego oraz podatku od towarów i usług za 2010 r. dotyczące S. K., protokoły z czynności sprawdzających sporządzone przez Dyrektora Kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] w ramach prowadzonych postępowań wobec firmy C.