Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2020 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. we [...] na postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Opolu z dnia 27 maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia kontroli celno- skarbowej oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. z/s we [...] (dalej jako: skarżąca, strona, Spółka) jest postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu z dnia 27.05.2020 r., którym organ ten działając na podstawie przepisów art. 216 - 219, art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) [dalej: O.p.] - utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia 21.04.2020 r. odmawiające zawieszenia kontroli celno-skarbowej nr [...].
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Spółka złożyła wniosek o zawieszenie kontroli celno-skarbowej prowadzonej wobec niej w zakresie podatku o towarów i usług za maj 2018 roku, ze względu na okoliczność, iż rozpoznanie sprawy jest uzależnione od ustaleń i rozstrzygnięcia postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową we [...], sygn. [...], do czasu prawomocnego zakończenia w/w postępowania będącego w fazie in rem. W ocenie strony okoliczność ta wypełnia przesłankę obligatoryjnego zawieszenia kontroli celno-skarbowej na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 O.p. w związku z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej.
Naczelnik Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego postanowieniem z dnia 2.04. 2020 r. odmówił zawieszenia kontroli celno-skarbowej nr [...].
Po rozpatrzeniu zażalenia Spółki organ wydał opisane na wstępie postanowienie z dnia 27.05.2020 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że brak jest podstaw do zawieszenia kontroli celno-skarbowej dotyczącej Spółki do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Prokuraturą Okręgową we [...], sygn. [...].
Odwołał się do treści art. 201 § 1 pkt 2 O.p. i wyjaśnił, że pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, którego organ nie może rozstrzygnąć w ramach własnych kompetencji. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia wstępnego zagadnienia prawnego (prejudycjalnego) przez inny organ lub sąd, wydanie decyzji (tutaj zakończenie kontroli i wydanie jej wyniku) w danej sprawie jest niemożliwe. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego "zależeć" powinno rozpatrzenie sprawy w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści. Musi więc istnieć związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy a zagadnieniem wstępnym. W przypadku braku takiego związku zawieszenie postępowania (tutaj kontroli celno-skarbowej) jest niedopuszczalne.
Zatem nie każda kwestia, która w przekonaniu strony stanowi zagadnienie wstępne, takim zagadnieniem jest w istocie i obliguje organ do zawieszenia postępowania (w tym przypadku kontroli celno-skarbowej). Tym bardziej, że zawieszenie postępowania jest instytucją tamującą bieg postępowania i opóźniającą merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, dlatego powinno mieć zastosowanie tylko w przypadkach określonych przez ustawodawcę.