Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant Wanda Raczyńska po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2013r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 28 lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie podjęcia zwieszonego postępowania egzekucyjnego. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 7 stycznia 2013 r. nr [...], II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych (słownie: sto 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) - dalej jako: [k.p.a.] oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015 ze zm.) - dalej jako: [u.p.e.a.] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 7 stycznia 2013r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego P. K.
Rozstrzygniecie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu na podstawie wystawionego przez siebie tytułu wykonawczego o Nr [...] wszczął egzekucję administracyjną wobec P. K. w celu realizacji należności z tytułu przepadku uzyskanej korzyści majątkowej w wysokości 50.000 zł, wynikającej z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 19 grudnia 2006r., sygn. akt III K 126/04.
W dniu 29 lipca 2008r. organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny przewidziany w art. 1a pkt 12a u.p.e.a. w postaci zajęcia ruchomości tj. samochodu osobowego, doręczając równocześnie zobowiązanemu odpis w/w tytułu wykonawczego.
Wskutek złożonego przez skarżącego wniosku o rozłożenie zasądzonej należności na raty, Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 4 grudnia 2008r. sygn. akt III K 126/04, III Ko 541/08 rozłożył zasądzoną i egzekwowaną należność na 12 miesięcznych rat, płatnych poczynając od 1 stycznia 2009 r., w związku z czym Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Opolu postanowieniem z dnia 25 czerwca 2009r. wydanym na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a. zawiesił prowadzone na podstawie w/w tytułu wykonawczego postępowanie egzekucyjne. Ostatnia rata została przez zobowiązanego zapłacona dnia 14 grudnia 2012 r.
Zawiadomieniem z dnia 3 lipca 2012r. organ egzekucyjny na podstawie art. 80 § 1 u.p.e.a. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego w BPH S.A. celem ściągnięcia powstałych kosztów egzekucyjnych
Zobowiązany reprezentowany przez pełnomocnika pismem z dnia 9 lipca 2012 r. wniósł o: 1) umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. z uwagi na wygaśnięcie obowiązku poprzez zapłatę egzekwowanej kwoty 50.000 zł, 2) podjęcie na podstawie art. 57 § 1 u.p.e.a. zawieszonego postępowania egzekucyjnego po ustaniu przyczyny zawieszenia, a następnie umorzenie go w oparciu o art. 59 § 1 pkt 2 ustawy, 3) wydanie na podstawie art. 64c § 7 u.p.e.a. postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych i obciążenie tymi kosztami wierzyciela.
W uzasadnieniu pełnomocnik stwierdził, że postępowanie egzekucyjne winno ulec umorzeniu, bowiem obowiązek objęty tytułem wykonawczym Nr [...] wygasł na skutek zapłaty, natomiast egzekwowane przez organ koszty egzekucyjne powstałe w następstwie podjętych przez niego czynności nie mieszczą się w pojęciu obowiązku objętego w/w tytułem oraz ich egzekucja nie została określona w treści art. 2 u.p.e.a.. Nie ma podstaw prawnych do dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, gdyż takie postępowanie w stosunku do kosztów egzekucyjnych jest ściśle powiązane z postępowaniem w stosunku do należności głównej. Zatem, jeżeli postępowanie egzekucyjne zostanie umorzone ze względu na wygaśnięcie obowiązku, odpadnie podstawa prawna do prowadzenia egzekucji celem wyegzekwowania wyłącznie kosztów egzekucyjnych. Ma tu zastosowanie art. 64c § 4 u.p.e.a. Ponadto pełnomocnik zarzucił, iż w pierwszej kolejności organ winien podjąć zawieszone postępowanie egzekucyjne, a następnie po jego podjęciu postępowanie to umorzyć. Wątpliwa jest zasadność zajęcia rachunku bankowego w sytuacji zawieszenia postępowania egzekucyjnego.