Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zamojska - Jaszczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia 10 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej ustalającej zobowiązanie z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002r. oddala skargę.
Decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia 16 grudnia 2008 r. nr [...] ustalono E. K. zobowiązanie z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r. w kwocie 561.129,00 zł. Wskazaną decyzję organ doręczył skarżącej w trybie art. 150 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.) w dniu 31 grudnia 2008 r.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją oraz o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Równocześnie zwrócono się o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Jako przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z 16 grudnia 2008 r. wskazano jej wydanie z rażącym naruszeniem prawa polegającym w szczególności na naruszeniu art. 150 Ordynacji podatkowej. Według pełnomocnika, doręczenie w tym trybie jest możliwe wyłącznie w razie niemożności doręczenia w sposób określony w art. 148 i 149 O.p. Pełnomocnik podkreślił ponadto, że skarżąca zmieniła miejsca zamieszkania na [...], a do odbioru pism ustanowiła pełnomocnika.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu nie dopatrzył się w postępowaniu organu w zakresie doręczeń rażącego naruszenia prawa, uznając w wydanej w dniu 2 sierpnia 2011 r. decyzji , że brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji.
Pełnomocnik wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając decyzji nie rozpoznanie wniosku o stwierdzenie nieważności powodujące naruszenie art. 145 § 1 i 2 oraz art. 147 § 1 i 4 Ordynacji podatkowej poprzez nie odniesienie się do ustanowienia pełnomocnika do doręczeń. Zarzucono również, iż decyzja z 16 grudnia 2008 r. znalazła się w obrocie pomimo jej nie doręczenia pełnomocnikowi do doręczeń a następnie pominięto pełnomocnika również przy doręczeniu postanowienia z 27 maja 2010 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki. Wskazał pełnomocnik, że miało miejsce naruszenie chronologii doręczeń uregulowanej w art. 148-150 Ordynacji podatkowej i dowolne przyjęcie, że fikcyjne doręczenie zastąpić może doręczenie pełnomocnikowi. Uchybienia tego rodzaju skutkują zdaniem pełnomocnika nieważnością decyzji w oparciu o art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej.
Nie odniesiono się również do kwestii właściwości miejscowej organu kontroli skarbowej. Ponadto pełnomocnik przywołując art. 247 § 2 Ordynacji podatkowej zarzucił organowi uchylanie się od rozpoznania w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności kwestii przedawnienia zobowiązania z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2002 r.