Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu z dnia 19 kwietnia 2022 r., nr 388000-COP.4103.11.2021 w przedmiocie pozostawienia podań bez rozpatrzenia oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. L. (dalej wskazywanego także jako: skarżący, strona, wnioskodawca) jest postanowienie Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu (dalej: Naczelnik OUCS w Opolu) z 19 kwietnia 2022 r., wydane na podstawie art. 216 - 219, art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm. - dalej jako: "o.p.") w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W toku kontroli celno-skarbowych prowadzonych przez Naczelnika Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu, wpłynęło do organu I instancji podanie A. L. z dnia 21 kwietnia 2021 r. nr 388000-CKK-I.500.20.2019 oraz nr 388000-CKK-I.500.21.2019 (data wpływu dp organu 27 kwietnia 2021 r.), w ktorym zwrócił się o przeprowadzenie konkretnych dowodów z dokumntów w toczacym się postępowaniu nr 388000-CKK-I.500.2.2019 oraz w postępowaniu nr 388000-CKK-I.500.3.2019. Oświadczył przy tym, że działa jako pełnomocnik spółki B. Sp. z o.o. z siedzibą we W., a także w imieniu własnym, jako strona postępowania, o której mowa w art. 133 oraz art. 135 o.p.
W dniu 30 kwietnia 2021 r. do Naczelnika OUCS w Opolu wpłynęło drugie podanie z dnia 26 kwietnia 2021 r. złożone przez A. L., zawierające żądanie zawieszenia kontroli celno-skarbowych nr [...] oraz [...]. Również przy tej okoliczności wnioskodawca wskazał, że działa w charakterze pełnomocnika spółki B. Sp. z o.o. z siedzibą we W., NIP:[...], oraz w imieniu własnym.
Ponieważ do wymienionych podań nie zostały dołączone pełnomocnictwa, organ I instancji przystąpił w pierwszej kolejności do weryfikacji tej kwestii. Ustalił, że spółka B. Sp. z o.o. z siedzibą we W., NIP:[...], nie udzieliła żadnego pełnomocnictwa ogólnego zarejestrowanego w Centralnym Rejestrze Pełnomocnictw Ogólnych. W konsekwencji organ I instancji pismem z dnia 7 maja 2021 r. nr [...] oraz [...] wezwał A. L. na podstawie art. 169 § 1 o.p. do uzupełnienia braku formalnego w postaci braku pełnomocnictwa, pod rygorem pozostawienia obu podań bez rozpatrzenia. W ustawowym terminie wpłynęło do organu, pełnomocnictwo szczególne na druku PPS-1 udzielone przez prezesa zarządu B.Sp. z o.o. z siedzibą we W., NIP: [...], A. L. - A. L. z datą umocowania przypadającą na dzień 2 marca 2021r.
Naczelnik Opolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Opolu, działając jako organ I instancji, jednym postanowieniem z dnia 9 czerwca 2021 r. (nr 388000-CKK-I.500.2.2021.41 , 388000-CKK-I.500.3.2021.150 ) pozostawił oba podania bez rozpatrzenia.
W wyniku złożonego zażalenia, Naczelnik OUCS w Opolu działając jako organ II instancji, postanowieniem z dnia 15 września 2021 r. (nr 388000-C0p-4103.11.2021.KB ) uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji ze względu na naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 121 §1 o.p., art. 123 §1 o.p. oraz 169 §1 o.p. w stopniu uniemożliwiającym ich konwalidację na etapie postępowania zażaleniowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Wskazał w szczególności na konieczność doprecyzowania, w jakim charakterze występuje wnioskodawca oraz ustalenia jego legitymacji procesowej.