Zwrócić również należy uwagę na to, że zapisy skorygowanego wniosku o dofinansowanie złożonego w dniu 1 października 2019 r. w zakresie opisu przedmiotu projektu nie uległy zmianie. Natomiast w następstwie uwag oceniających dotyczących kryterium pn. Wykonalność i efektywność projektu, wnioskodawca zrezygnował z realizacji zadania dotyczącego modernizacji systemu ciepłej wody użytkowej w postaci zakupu bojlera w wysokości 6.051,60 zł. Zapisy dotyczące opisu i zakresu pozostałych zadań nie zostały zmienione. Nie doszło również do skorygowania audytu energetycznego.
W konsekwencji stwierdzić trzeba, że opis dokumentacji projektowej nie był spójny z przygotowanym dla tej inwestycji audytem energetycznym, co stoi w sprzeczności ze szczegółowym warunkiem konkursu, który stanowi o tym, że warunkiem wstępnym wsparcia dla inwestycji jest przeprowadzenie audytu energetycznego, jako kompleksowego elementu projektu, z którego wynikają wszystkie mające być wykonane w ramach projektowanej inwestycji prace (zadania). W zapisach wniosku o dofinansowanie, jak i SWI, wnioskodawca wskazał, że w ramach termomodernizacji budynku (o której dofinansowanie się ubiega) planowana jest wymiana/montaż systemu oświetlenia na energooszczędne. Stąd też na etapie oceny merytorycznej zasadnie zwrócono się do wnioskodawcy o korektę rozbieżności w zakresie realizowanych prac wskazanych w SWI, wniosku o dofinansowanie i audycie, z uwagi na to, że wszystkie realizowane prace winny wynikać z audytu energetycznego. Natomiast w audycie energetycznym brak było niezbędnych wyliczeń dla oszczędności energii wynikającej z wymiany oświetlenia na energooszczędne. Zaakcentować też należy, że dokonując korekty wniosku o dofinansowanie w piśmie przewodnim, wnioskodawca potwierdził, że zgodnie z zapasami audytu energetycznego nie wystąpi oszczędność energii elektrycznej w wyniku wymiany oświetlenia na energooszczędne. W rezultacie, wydatków związanych z wymianą oświetlenia na energooszczędne nie można było wykazać w wydatkach dotyczących termomodernizacji obiektu, zarówno we wniosku o dofinansowanie, jak i w SWI, a tym sam, uznać je za koszty kwalifikowane. Skoro w audycie energetycznym nie występuje oszczędność energii elektrycznej w wyniku wymiany oświetlenia na energooszczędne, to zgodnie z Regulaminem konkursu, wnioskodawca był zobowiązany do usunięcia zapisów w tym zakresie w SWI i wniosku o dofinansowanie. Z Regulaminu konkursu - Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR wynika, iż integralną częścią wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków EFRR w ramach RPO WO 2014-2020 są załączniki, które służą do uzupełniania, uwiarygodniania bądź weryfikacji danych opisywanych we wniosku o dofinansowanie. W uwagach do tego dokumentu wskazano dodatkowo, że należy "zwrócić szczególną uwagę, aby informacje zawarte w SWI były zbieżne z zapisami zawartymi we wniosku o dofinansowanie oraz pozostałych załącznikach", "dane zawarte w SWI muszą w pełni odpowiadać stanowi faktycznemu, wnioskodawca ponosi pełną odpowiedzialność za informacje zawarte w składanych dokumentach. Powyższe potwierdza się w oświadczeniu, znajdującym się na końcu SWI". Wbrew zatem twierdzeniom wnioskodawcy o sfinansowaniu z własnych środków kosztów wymiany oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego na energooszczędne w żadnym miejscu złożonej dokumentacji projektowej, taka informacja nie została zawarta. Przeciwnie, w sporządzonym przez siebie wniosku wskazał on, że ubiega się o sfinansowanie również kosztów związanych z wymianą oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego na energooszczędne.
W tych okolicznościach zgodzić należy się ze stanowiskiem Zarządu Województwa, który negatywnie ocenił wniesiony przez wnioskodawcę protest, stwierdzając, że nie spełnia on kryterium merytorycznego uniwersalnego bezwzględnego nr 4 pn. Kwalifikowalność wydatków. Oceny tej nie są w stanie zmienić twierdzenia skarżącej, że zarówno we wniosku jak i w żadnym z dołączonych do niego załączników nie wskazano kosztów (kwot), jakie należałoby ponieść w związku ze sfinansowaniem wymiany oświetlenia, ani też to, że sporządzenie prawidłowych dokumentów SWI jak i PFU wymaga chronologicznego przedstawienia przebiegu projektowanych wszystkich zadań (prac), a zatem z okoliczności tych nie sposób wywieść, że sporne prace związane z wymianą oświetlenia nie miały/nie mogły być sfinansowane z jego środków własnych. Przeczą temu bowiem wynikające z zapisów wniosku o dofinansowanie ustalenia, z których jednoznacznie wynika, że wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie prac termomodernizacyjnych w skład, których wchodzą m. in prace związane z wymianą oświetlenia wewnętrznego i zewnętrznego na energooszczędne, a prace te nie zostały uwzględnione w sporządzonym na potrzeby niniejszego postępowania konkursowego audycie energetycznym.
Skoro więc przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nie doszło do naruszenia obowiązujących w tym zakresie przepisów, Sąd w oparciu o przepis art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.