Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) sędzia WSA Katarzyna Górska Protokolant referent Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2022r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania podatkowego w sprawie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i wrzesień 2015 r. oraz umorzenia postępowania w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2015 r. oddala skargę.
Decyzją z [...] Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: jako organ odwoławczy) po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego ( dalej: jako organ I instancji, Naczelnik) z [...] wydanej w stosunku do A. J. (dalej: jako strona, podatnik, skarżący), działając na podstawie:
- art. 233 § 1 pkt 1, w związku z art. 221a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, dalej jako O.p.) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w części umorzenia postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i wrzesień 2015 r.;
- art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 221a § 1 O.p., uchylił decyzję organu I instancji w części określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2015 r. w kwocie 50.091 zł, w tym do przeniesienia za następny okres rozliczeniowy w kwocie 50.091 zł i w tej części umorzył postępowanie w sprawie.
W uzasadnieniu wskazano, że w wyniku kontroli z 6.07.2020 r. ustalono, że strona w okresie od maja do lipca i za wrzesień 2015 r. dokonała obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w złożonych deklaracjach (\/AT-7) i pomimo wielu wezwań nie przedłożyła faktur VAT dot. zakupów towarów i usług potwierdzających prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony w nich wykazany. Wobec powyższego, organ kontroli w zakresie podatku naliczonego pozbawił stronę prawa do odliczenia podatku naliczonego w wysokości: za maj 2015 r. w kwocie 22.806 zł; za czerwiec 2015 r. w kwocie 80.874 zł; za lipiec 2015 r. w kwocie 12.755 zł; za wrzesień 2015 r. w kwocie 12.301 zł.
Naczelnik Urzędu Skarbowego L. pismem z 18.08.2020 r, poinformował, że strona na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o Krajowej Administracji Skarbowej, złożyła w dniu 10.08.2020 r. korekty deklaracji (VAT-7) za maj, lipiec, sierpień i wrzesień 2015 r. W korektach deklaracji (VAT-7) za maj, lipiec i wrzesień 2015 r. podatnik skorygował wysokość podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych przez Spółkę A (dalej jako Spółka).
W związku z tym, że organ I instancji w zakresie podatku naliczonego pozbawił podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w deklaracji VAT-7 za maj, czerwiec, lipiec i wrzesień 2015 r. z uwagi na nie przedłożenie oryginałów faktur VAT lub ich duplikatów, a podatnik skorygował jedynie wysokość podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT zakupu wystawionych przez Spółkę, złożone korekty nie uwzględniały stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości. Wobec tego organ I instancji, w oparciu o art. 83 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i 4 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, w dniu 09.09.2020 r. przekształcił kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe nr [...].
W wyniku przeprowadzenia postępowania podatkowego, organ I instancji wydał decyzję z [...], w której stwierdził, że stronie nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z 4 faktur VAT wystawionych przez Spółkę, za "Prowizję za pozyskanie klientów wg załącznika", na łączną kwotę VAT 42.520,76 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż strona nie mogła dokonać zakupów usług od Spółki. Organ I instancji ustalił, iż w kontrolowanym okresie ww. Spółka nie prowadziła działalności gospodarczej i nie dokonywała zakupu, ani sprzedaży widniejących na kwestionowanych fakturach usług. Organ I instancji uznał, iż strona uczestniczyła w transakcjach stanowiących nadużycie w podatku od towarów i usług i dlatego w oparciu o art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. u. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej jako ustawa VAT), dlatego nie przysługiwało jej prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający ze spornych faktur, wystawionych przez Spółkę. W konsekwencji, uwzględniając dokonane ustalenia faktyczne i prawne, organ I instancji dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za lipiec 2015 r. w wysokości innej niż deklarował podatnik. Organ I instancji ostatecznie nie kwestionował zadeklarowanej w złożonej 10.08.2020 r. korekcie deklaracji VAT-7 za lipiec 2015 r., wysokości podatku naliczonego i należnego. Nie mniej jednak z uwagi na błędną wysokość łącznej kwoty podatku naliczonego do odliczenia (błąd rachunkowy), korekta ta nie była zgodna z ustaleniami dokonanymi w postępowaniu podatkowym. W toku postępowania podatkowego, nie była kwestionowana prawidłowość zadeklarowanej przez podatnika nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2015 r., dlatego też organ I instancji, na podstawie art. 208 § 1 O.p., umorzył postępowanie za ten miesiąc. Odnośnie rozliczenia podatku VAT za maj i wrzesień 2015 r., organ I instancji wskazał, że złożone przez stronę 10.08.2020 r., na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz. U. z 2021r., poz. 422 ze zm.), korekty deklaracji (VAT-7) za te miesiące uwzględniają w całości stwierdzone w toku postępowania podatkowego nieprawidłowości. W związku z tym, z uwagi na złożone wcześniej korekty deklaracji (VAT-7), organ I instancji, na podstawie art. 208 § 1 O.p., umorzył postępowanie za maj i wrzesień 2015 r.