Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Brzuzy Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) sędzia WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z zabezpieczenia wierzytelności z rachunku bankowego oddala skargę.
P. K. (dalej jako strona, zobowiązany, podatnik, skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej WSA) w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej DIAS) z [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z zabezpieczenia wierzytelności z rachunku bankowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej NUS) prowadzi postępowanie zabezpieczające na majątku podatnika, celem zabezpieczenia przewidywanych zobowiązań w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 317.508 zł, na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z 14.08.2020 r. nr od [...]1 do [...]12. Wszczęcie postępowania na podstawie zarządzeń zabezpieczenia nastąpiło 18.08.2020 r. w wyniku doręczenia odpisów zarządzeń wraz z protokołem zajęcia i odbioru ruchomości 18.08.2020 r.. W toku prowadzonego postępowania organ egzekucyjny dokonał wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność zobowiązanego. Zabezpieczył również ruchomości: samochód A, hafciarki, maszyny hafciarskie, drukarki do tekstyliów, ploter drukujący oraz prasę. Pozostawił je pod dozorem zobowiązanego. Szacunkowa wartość tych ruchomości w chwili ich zajęcia wynosiła około 253.000,00 zł.
Dokonał także zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zawiadomieniem z 13.10.2020 r. nr [...] w Banku B. Dłużnik zajętej wierzytelności przekazał 11.01.2021 r. oraz 14.07.2021 r. kwotę ogółem 6.749,83 zł.
Pismem z 12.02.2021 r. zobowiązany wniósł o zwolnienie z zabezpieczenia wierzytelności na rachunku bankowym w Banku B. NUS po rozpatrzeniu złożonych wniosków zwolnił z zabezpieczenia składniki majątkowe w postaci wierzytelności zabezpieczonej na rachunku bankowym w Banku B, postanowieniami: z 10 lutego 2021 r. nr [...], na czas oznaczony, tj. do 10 maja 2021 r.; 10 maja 2021 r. nr [...], na czas oznaczony, tj. do 10 lipca 2021 r.; 15 lipca 2021 r. nr [...], na czas oznaczony, tj. do 10 sierpnia 2021 r..
Kolejnym pismem z 3.08.2021 r. skarżący wniósł o ponowne przedłużenie do 10.10.2021 r. zwolnienia z zabezpieczenia wierzytelności zabezpieczonych na rachunku bankowym w Banku B. Wskazał, że nie zmieniły się kryteria oceny zasadności pierwotnie złożonego wniosku o zwolnienie z zabezpieczenia. Skarżący poinformował, że organ podatkowy nie rozpatrzył jeszcze jego wniosku o rozłożenie na raty zaległości podatkowych. Podkreślił, że interes społeczny przemawia za pozytywnym rozpatrzeniem wniosku.
NUS decyzją z 5.08.2021 r. nr [...] odmówił stronie rozłożenia na 12 rat zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2017 r., określonych decyzją z 23.03.2021 r. nr [...] oraz zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2017 r., określonych decyzją z 22.03.2021 r. nr [...].
NUS postanowieniem z [...] r. nr [...] odmówił zwolnienia z zabezpieczenia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku B zabezpieczonej ww. zawiadomieniem z 13.10.2020 r.. Powołał w sentencji art. 17 § 1 w związku z art. 166b oraz art. 13 § 1 i 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm., dalej u.p.e.a.).