skarg H. P., P. P. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r. od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski ( sprawozdawca ) asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020r. sprawy ze skarg H. P., P. P. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]", "[...]" w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007r. od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu oddala skargi

Uzasadnienie strona 1/16

Dwiema decyzjami z "[...]" r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej DIAS) uchylił w całości decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego z "[...]" r. nr "[...]", i nr "[...]", ustalające odpowiednio: H. P. oraz P. P. zryczałtowany podatek dochodowy od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za rok 2007 w kwotach po 342.629 zł. Organ II instancji ustalił omawiany podatek w wysokości po 251.734 zł.

Materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy art. 20 ust.1 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.), zwanej dalej "u.p.d.o.f.".

Pierwotnie dwiema decyzjami z "[.1.]" r. organ odwoławczy utrzymał w mocy ww. decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej NUS). Na skutek wniesienia skarg przez podatników, Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Olsztynie wyrokiem z 18 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Ol 658/15 uchylił decyzje organu II instancji. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 11 lipca 2018 r. sygn. akt II FSK 1803/16 oddalił skargę kasacyjną organu od ww. wyroku WSA w Olsztynie.

Jak wynika z przekazanych akt spraw i uzasadnień rozstrzygnięć poddanych kontroli Sądu, wszczęcie postępowania podatkowego postanowieniami z 23.06.2010 r., było wynikiem ustaleń poczynionych podczas kontroli podatkowej za 2007 r., przeprowadzonej u skarżącej. Organ w jej toku powziął informację o posiadaniu przez skarżącą znacznych zasobów finansowych na rachunku inwestycyjnym (ponad 830 tys. zł) i zaciągnięciu bardzo wysokiego kredytu (ponad 4 mln zł) na zakup akcji w obrocie pierwotnym. Dane te organ zestawił z wykazaną w zeznaniu PIT-36 za ten rok stratą z działalności gospodarczej oraz z zadeklarowanym w zeznaniu PIT-38 dochodem z kapitałów pieniężnych w kwocie niższej niż na ww. rachunku, a także z zeznaniami podatkowymi za wcześniejsze lata, w których podatnicy wykazywali straty z działalności gospodarczej.

W toku postępowania podatkowego ustalono między innymi, że podatnicy uzyskiwali przychody począwszy od 1986 r.. Podatnik prowadził działalność gospodarczą od "[...]" 1986 r., początkowo w zakresie sprzedaży artykułów spożywczych i przemysłowych, importu i exportu, auto-komisu, wypożyczania przyczep, usług transportowych samochodem dostawczym, autoholowania, kupna i sprzedaży samochodów i ich części, sprzedaży artykułów używanych, a od stycznia 1997 r. do końca 2000 r. - w zakresie skupu i sprzedaży pojazdów mechanicznych i części, wulkanizacji, sprzedaży opon oraz napraw bieżących nadwozi. Z kolei podatniczka prowadziła swoją działalność od "[...]" 1995 r., w zakresie wypożyczania i naprawy przyczep, montażu haków do samochodów osobowych, naprawy kół, montażu opon i felg, sprzedaży opon, felg i haków. Wobec braku dokumentacji podatkowej oraz biernej postawy podatników, organ I instancji oszacował ich dochody za lata 1986-1995, przyjmując dla celów tego wyliczenia trzy najlepsze lata z dalszego, udokumentowanego już okresu 1996-2006 oraz przeciętne roczne wynagrodzenia w gospodarce narodowej według danych GUS. Odnośnie do przychodów i wydatków w latach 1996-2006 organ I instancji posłużył się danymi zawartymi w zeznaniach podatkowych składanych przez małżonków oraz wynikającymi z dowodów pozyskanych w toku postępowania, w tym z informacji od instytucji finansowych. W zakresie wydatków na bieżące utrzymanie organ przyjął dane GUS o przeciętnych miesięcznych wydatkach dla terenu zamieszkania podatników oraz uwzględniając wydatki ponoszone na "[...]" dzieci podatników. Ponadto w zakresie wydatków za lata 1995-2006 nie ujęto wśród nich nabyć środków trwałych ujętych w tabeli amortyzacyjnej za 2007 r., dla których nie wskazano wartości dotychczasowego umorzenia. Na korzyść stron przyjęto, że środki te zostały już zamortyzowane. Przyjęto natomiast wydatki poniesione na zakup środków trwałych nieujętych w kosztach amortyzacji za lata 1995-2006.

Strona 1/16