Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Pierechod,, Sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant Krzysztof Dzieliński, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 marca 2010r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od kwietnia 2005 roku do miesiąca grudnia 2006 roku oddala skargę
I SA/Ol 728/09
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izbą Skarbowej w O. po rozpatrzeniu odwołania PU-H A. Spółka z o.o. K. utrzymał w mocy decyzję z dnia "[...]" Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: od kwietnia 2005r. do grudnia 2006r.
W wyniku przeprowadzonej kontroli źródłowej w zakresie między innymi rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia 2005r. do grudnia 2006r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia "[...]". zakwestionował prawo Strony do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktur VAT wystawionych przez następujące podmioty: Firmę Handlowo - Usługową B, firmę C, Przedsiębiorstwo D., Spółkę z o.o. E., Hurtownię F. oraz Spółkę z o.o. G.. Jako podstawę prawną wskazał na § 14 ust. 2 pkt 4 lit. "a" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 97, poz. 970 ze zm.) oraz art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. "a" i ust. 3 a pkt 4 lit. "a" ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia "[...]" utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Odnosząc się do zakwestionowanych przez organ I instancji faktur nr: "[...]" z dnia 22.12.2005r., "[...]" z dnia 31.03.2006r., "[...]" z dnia 19.06.2006r., "[...]" z dnia 26.07.2006r., wystawionych przez Firmę Handlowo-Usługową B. M.P., wskazał, że zostały one wystawione przez podmiot nie zarejestrowany, wykreślony z dniem 01.05.2004r z rejestru podatników VAT. Za wiarygodne organ uznał zeznania M.P. z których wynikało, że nie prowadził on działalności gospodarczej od maja 1998r., zaś wcześniejsza prowadzona działalność polegała na handlu słodyczami. Wskazał, ze świadek nigdy nie świadczył żadnych usług remontowo-budowlanych wystawionych w spornych fakturach, jak również nie wystawiał okazanych mu dokumentów. W ocenie organu odwoławczego, za wiarygodnością zeznań świadka przemawia fakt, że w okresie od 10.06.2006r. do 30.07.2007r. świadek odbywał karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym.
Organ odwoławczy odniósł się również do wniosku pełnomocnika o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka: W. F., Z. F., M. P. oraz D. K., na okoliczność potwierdzenia, iż na terenie bazy położonej w O. ul. "[...]" i przy ul. "[...]", faktycznie były wykonywane prace remontowo budowlane w latach: 2005-2006. Zdaniem pełnomocnika, fakt wykorzystania pieczątki firmy i danych osobowych M. P. przez niezidentyfikowaną osobę trzecią nie oznacza, że usługi remontowo-budowlane udokumentowane fakturami nr: "[...]", "[...]", "[...]" i "[...]", wystawionymi przez B. M. P., nie miały miejsca. Odmawiając przeprowadzenia wnioskowanego dowodu, organ odwoławczy uznał, że bez znaczenia pozostaje okoliczność wykonania ww. usług w sytuacji, gdy nie zostały one wykonane przez firmę B. Podkreślił, że uprawnienie do odliczenia podatku daje podatnikowi tylko taka faktura, która dokumentuje rzeczywisty obrót gospodarczy.