Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Protokolant Specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień i październik 2011 r. oddala skargę.
A. Sp. z o.o. w S. (powoływana dalej również jako strona, Spółka, podatnik, odwołująca się, skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień i październik 2011r..
Powołaną decyzją Dyrektor Izby Celnej (dalej Dyrektor Izby Celnej, organ odwoławczy, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej Dyrektor UKS, organ I instancji) z dnia "[...]", nr "[...]", którą określono wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące: kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień i październik 2011r. z tytułu nabycia wyrobów akcyzowych znajdujących się poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy, od których nie został zapłacony podatek akcyzowy. Organ I instancji po przeprowadzeniu obszernej kontroli uznał, że część faktur wystawionych przy wykorzystaniu danych niżej wymienionych spółek B. i C. nie była rzetelna i nie dokumentowała faktycznych dostaw towarów.
Są to faktury wystawione na jej rzecz z danymi następujących podmiotów:
- B. Sp. z. o.o., (dalej: B.) zakup w kontrolowanym okresie 210.000,00 litrów oleju napędowego o wartości netto 810.000,00 zł,
- C. Sp. z o.o., zakup w kontrolowanym okresie 705.656,00 litrów oleju napędowego o wartości netto 2.650.430,76 zł.
W odniesieniu do spółki C. ustalono, że podmiot ten występował w obrocie gospodarczym w charakterze "znikającego podatnika", a działające pod jego szyldem osoby nie odprowadziły podatku należnego VAT od obrotu paliwem, które wprowadzały na terytorium kraju i dokumentowały fakturami VAT spółki C.. W oparciu o zgromadzone w sprawie dowody ustalono jednocześnie, że paliwo sprowadzane rzekomo na rzecz spółki C., odprawiane było przez zarejestrowanego odbiorcę - spółkę D., który płacił od wprowadzenia tego wyrobu akcyzowego podatek akcyzowy. Nie stwierdzono uszczupleń podatkowych z tytułu wprowadzenia do obrotu w Polsce wyrobu akcyzowego, który był następnie przedmiotem obrotu w spółce A., a jedynie nierzetelność udokumentowania tych zakupów dla potrzeb podatku od towarów i usług.
W zakresie zakupów oleju napędowego udokumentowanych w spółce A. fakturami zawierającymi w miejscu wystawcy dane B., organ ustalił, iż faktury te nie potwierdzały faktycznych źródeł pochodzenia towarów, a ponadto A. Sp. z o.o. nie udokumentowała, iż od obrotu wyrobem akcyzowym, który przyjęła na magazyn na podstawie tych nierzetelnych faktur VAT, zapłacony został podatek akcyzowy na wcześniejszych etapach obrotu gospodarczego.
Powyższe stało się podstawą wydania ww. decyzji z dnia "[...]", w sentencji której Dyrektor UKS oparł się na art. 24 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 553 ze zm., dalej u.k.s.), art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 23 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm. - dalej O.p.), art. 2 ust. 1 pkt 1), art. 8 ust. 2 pkt 4), art. 10 ust. 10, art. 13 ust. 1 pkt 1), art. 21 ust. 1, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 6) ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009r. nr 3, poz. 11 ze zm., dalej uopa).