Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Rząp po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017r. sprawy ze skargi Spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę
W dniu "[...]" Spółka A (dalej jako wnioskodawca, strona, skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu: "Określenie strategii oraz taktyki rozwoju przedsiębiorstwa Spółki A poprzez zakup usług doradztwa i mentoringu w ramach konkursu "[...]" ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 - 2020 w ramach Osi 1 Inteligentna Gospodarka; Działanie 1.3.2 Przedsiębiorczość ( Wsparcie przedsiębiorczości); Poddziałanie 1.3.2 Firmy w początkowej fazie rozwoju.
Pismem z dnia "[...]"Agencja Rozwoju Regionalnego, działając jako instytucja pośrednicząca (dalej jako: "IP" lub "Agencja"), poinformowała wnioskodawcę, że wniosek nr "[...]" o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie.
W uzasadnieniu Agencja podała, że wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przekazany do oceny formalno - merytorycznej. W wyniku oceny formalnej Komisja Oceny Projektów stwierdziła, że projekt nie spełnia kryterium formalnego nr 1: "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego działania /poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu:
1. Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych dla Osi 1 Inteligentna Gospodarka Działania 1.3 Przedsiębiorczość ( Wsparcie przedsiębiorczości ) Poddziałania 1.3.2 Firmy w początkowej fazie rozwoju ( schemat A) " Działalność beneficjenta musi być prowadzona na terenie województwa, przy czym lokalizacja siedziby/oddziału beneficjenta musi znajdować się na terenie województwa".
Wnioskodawca uchwałą Zarządu z dnia "[...]" utworzył oddział w "[...]", oraz przedstawił kserokopię załącznika do wniosku o zmianę w KRS, bez potwierdzenia złożenia tego dokumentu w Sądzie. Na potrzeby realizacji projektu w dniu "[...]" wnioskodawca zawarł umowę abonamentową Nr "[...]" z Instytutem Spółką B przy ul "[...]" polegającą na wykupieniu abonamentu na korzystanie z usług Cowork. Umowa ta określała , że Wnioskodawca ma prawo do korzystania z pojedynczego miejsca coworkingowego przez okres 6 miesięcy w rozliczeniu godzinowym. W związku z powyższym wskazano, że na podstawie złożonej dokumentacji aplikacyjnej , w tym w/wym. umowy korzystania z biura nie można jednoznacznie stwierdzić, że Wnioskodawca faktycznie prowadzi działalność na terenie województwa.
2. Warunkiem uzyskania wsparcia jest wykazanie, że przedsięwzięcie będzie opierało się o innowacyjny pomysł, który stanowić będzie przeważający zakres działalności przedsiębiorstwa.
IP oceniła, że pomysł systemu produktywnego utrzymania ruchu maszyn sam w sobie nie jest pomysłem nowym. Na stronach internetowych oraz w innych publikacjach można znaleźć wiele przykładów systemów/programów , które posiadają bardzo zbliżone cechy do proponowanego przez Wnioskodawcę rozwiązania. Działanie 1.3.2 przeznaczone jest dla nowych firm opartych o innowacyjne pomysły, a system produktywnego utrzymania ruchu maszyn takim pomysłem nie jest. W związku z powyższym projekt nie jest zgodny z typem projektu dla działania 1.3.2 wykazanym w SZOOP.