Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca), asesor WSA Katarzyna Górska, Protokolant specjalista Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2020r. sprawy ze skargi M. P. na informację Agencji A. z dnia "[...]", nr "[...]"; "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę
M. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" (dalej jako: wnioskodawca, skarżący) złożył do Agencji A (dalej jako: Agencja, IP ) wniosek o dofinansowanie w odpowiedzi na konkurs "[...]" realizowany w ramach RPO WiM 2014 - 2020.
Pismem z 31.07.2019r. IP poinformowała wnioskodawcę, że ww. projekt przeszedł pozytywnie weryfikację warunków formalnych i został przekazany do oceny formalno-merytorycznej. Wniosek został przedłożony do oceny formalno - merytorycznej Komisji Oceny Projektów (dalej jako KOP) i został oceniony negatywnie podczas oceny kryteriów merytorycznych, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z "[...]".
Na skutek rozpatrzenia wniesionego przez skarżącego protestu, informacją z "[...]", Agencja poinformowała wnioskodawcę o nie uwzględnieniu protestu.
W uzasadnieniu wskazano, że po dokonaniu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w związku z zarzutami wnioskodawcy, IP nie uwzględniła protestu, gdyż wniosek nie spełnia:
I. Kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) numer 1 ,,Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt". KOP stwierdziła, że nie jest możliwe uzyskanie dofinansowania przez projekt ,,Kontynuacja tradycji stolarskich sposobem na wzrost konkurencyjności firmy A", gdyż :
1. wnioskodawca mimo dokonania większości poprawek/uzupełnień zgodnie z pismem Agencji z 15 października 2019r. dokonał nieuprawnionych zmian w Biznes Planie w części F Sytuacja finansowa wnioskodawcy oraz jej prognoza, m.in. w części F.2. Rachunek zysków i strat (od 2019r.) zarówno po stronie przychodów, jak i kosztów. Z niewiadomych powodów zawyżył przychody i zaniżył koszty w porównaniu do poprzednich wartości wykazanych w tabeli, co w efekcie wpłynęło na zmianę wyniku finansowego oraz na salda przepływów pieniężnych. W związku z tym nie można stwierdzić, czy projekt posiada możliwości uzyskania dofinansowania;
2. wnioskodawca w Biznes Planie w części F.2. Rachunek zysków i strat w pozycji J. Podatek dochodowy nie wykazał podatku w żadnym roku analizowanego okresu. Nie uzupełnił obliczeń podatku dochodowego w analizie finansowej, także w przepływach pieniężnych pomimo, iż został o to poproszony. Zgodnie z wzorem Biznes Planu podatek dochodowy powinien zostać wykazany;
3. pomimo dokonanych poprawek/uzupełnień, brak zgodności stanu środków pieniężnych na koniec okresu wykazanego w Biznes Planie w części F.3 Przepływy środków pieniężnych pozycja III.G. w 2016r. ze stanem wykazanym w części F. 1. Bilans pozycja B.lII. Inwestycje krótkoterminowe (w tym środki pieniężne). Stan środków w części F.3. jest wyższy od stanów w pozycji F. 1., co wskazuje na to, że nieprawidłowo przeprowadzono analizę finansową.
II. Kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) numer 8 ,,Trwałość projektu". Z uwagi na nieprawidłowości wskazane w kryterium merytorycznym zerojedynkowym numer 1 ,,Możliwość uzyskania dofinansowania przez projekt" nie można stwierdzić, iż projekt zachowuje trwałość finansową.