Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", znak: "[...]" w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie postanowieniem z "[...]"r. nr. "[...]"Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]"r., znak: "[...]", w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia oraz przekazanych Sądowi akt sprawy, Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej NUS) prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku R S (dalej skarżący, zobowiązany) na podstawie tytułów wykonawczych z dnia "[...]"r., od nr "[...]"do nr "[...]", wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K, obejmujących należności pieniężne z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2014 - 2016 roku. Wszczęcie egzekucji administracyjnej nastąpiło w dniu "[...]"r., w wyniku doręczenia zobowiązanemu odpisów tytułów wykonawczych. Pismem z dnia "[...]"r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu "[...]"r.) skarżący zgłosił Naczelnikowi Urzędu Skarbowego zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wskazując na przesłanki z art. 33 § 1 pkt 2, 8 i 10 u.p.e.a. Pismem z dnia "[...]"r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu "[...]"r.) skarżący, złożył skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wnosząc o "umorzenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w sprawie nr: "[...]" (opierając się na art. 54 u.p.e.a.). W treści skargi zobowiązany podniósł zarzut braku wymagalności zobowiązania podatkowego, a także naruszenia art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. i art. 61a § 1 k.p.a., poprzez wszczęcie i prowadzenie egzekucji na podstawie błędnych tytułów wykonawczych. Skarżący wskazał, iż zaskarżył decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K, odmawiającą umorzenia zaległości podatkowych, co w jego ocenie oznaczało, że decyzja ta jest nieostateczna, a zatem egzekwowane obowiązki nie są wymagalne. Zdaniem skarżącego, czynność egzekucyjna w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego była przedwczesna, ponieważ organ egzekucyjny powinien umożliwić zobowiązanemu złożenie zarzutów z art. 33 u.p.e.a., a dopiero po ich rozpatrzeniu rozważyć stosowanie środka egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia "[...]"r., NUS działając na podstawie przepisu art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W treści powyższego rozstrzygnięcia organ egzekucyjny wskazał, iż podnoszone przez zobowiązanego w skardze na czynność egzekucyjną kwestie, związane z brakiem wymagalności egzekwowanych obowiązków oraz niedopuszczalnością egzekucji, są tożsame z formułowanymi w piśmie z dnia "[...]"r. zarzutami, które stanowią już przedmiot odrębnego postępowania, prowadzonego na podstawie przepisów art. 33 i art. 34 u.p.e.a. Wobec powyższego, organ pierwszej instancji stwierdził, że nie ma podstaw do rozpatrzenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego.