Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 lutego 2019 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G., R. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia odmawiającego stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia M. i R.G., utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia odmawiającego stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie skargi na czynność egzekucyjną.
Z przedstawionych do kontroli Sądu akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu "[...]" Prezydent wystawił tytuły wykonawcze nr "[...]" obejmujące należności M. i R. G. z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego, a następnie dokonał zajęcia świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej.
M. i R.G. złożyli skargę na czynność egzekucyjną, w której wnieśli o anulowanie postępowań egzekucyjnych oraz umorzenie należności podatkowych. Stwierdzili, iż nie powinni być obciążani zobowiązaniami podatkowymi za: poddasze strychowe (poniżej 1,40m), nieoświetlone korytarze wykorzystywane do przejść, użytki rolne i las (które zostały zalane ściekami), grunty pozostałe od nieistniejących budynków (stolarnia) oraz drogę wewnętrzną.
Postanowieniem z dnia "[...]" Prezydent nie uwzględnił skargi na czynność egzekucyjną, uznając, że był uprawniony do zastosowania zajęcia praw majątkowych. Wskazał też, że na etapie postępowania egzekucyjnego nie jest uprawniony do badania zasadności nałożenia egzekwowanego obowiązku. Utrzymując to postanowienie w mocy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w postanowieniu z dnia "[...]" stwierdziło, że na tym etapie postępowania nie podlegają badaniu ani zasadność wystawienia tytułu wykonawczego, ani też skutki, jakie wywołała egzekucja, a jedynie to, czy były podstawy do zastosowania środka egzekucyjnego.
We wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia "[...]" M. i R.G. wskazali, iż ww. postanowienie narusza prawo, nie precyzując jednak bliżej swego stanowiska w tym zakresie. Postanowieniem z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności własnego postanowienia z dnia "[...]", uznając, że w sprawie nie wystąpiła żadna z wymienionych w art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej jako: "K.p.a.", przesłanek stwierdzenia nieważności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia "[...]" utrzymało w mocy postanowienie własne z dnia "[...]".
W kolejnym wniosku o stwierdzenie nieważności dotyczącym postanowienia z dnia "[...]" M. i R.G. wskazali, że postanowienie wydane zostało z naruszeniem art. 10 K.p.a. oraz art. 15 § 1 i art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.).