Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. , R. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia odmawiającego stwierdzenia nieważności w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i odmowy uchylenia zastosowanych czynności egzekucyjnych oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]", nr "[...]", Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej również jako: SKO, Kolegium), po ponownym rozpatrzeniu wniosku M. i R. G. (dalej jako skarżący, strona, wnioskodawcy) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem SKO nr. "[...]" z "[...]", którym odmówiono stwierdzenia nieważności własnego postanowienia nr. "[...]" z dnia "[...]" utrzymującego w mocy postanowienie SKO nr. "[...]" z dnia "[...]" w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności własnego postanowienia nr. "[...]" z dnia "[...]", utrzymującego w mocy postanowienie z dnia "[...]", nr. "[...]" wydane z upoważnienia Prezydenta przez Komornika Urzędu Miasta w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i odmowy uchylenia zastosowanych czynności egzekucyjnych, utrzymało w mocy postanowienie Kolegium z dnia "[...]", nr. "[...]".
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu "[...]" organ egzekucyjny wystawił tytuły wykonawcze nr "[...]","[...]" oraz "[...]"obejmujące należności z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego. W ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu "[...]" organ dokonał zajęcia świadczenia emerytalno-rentowego w KRUS. W dniu "[...]" wnioskodawcy złożyli skargę na czynności egzekucyjne, której organ postanowieniem z dnia "[...]" nie uwzględnił.
W odpowiedzi na powyższe postanowienie w dniu "[...]" skarżący złożyli wniosek o unieważnienie egzekucji wskazując, że dotyczy ona nienależnych obowiązków i jest prowadzone niezgodne z przepisami ustawy lokalowej z 1991r., ustawy rolnej z 1984r., ustawy o podatku leśnym, które to przepisy zwalniają ich z płacenia podatków. Podnieśli, iż podejmowane działania są dla nich krzywdzące z uwagi na niskie świadczenia rentowe, a otrzymana pomoc społeczna wyniosła 500 zł.
W odpowiedzi na powyższe organ egzekucyjny, po wysłuchaniu stanowiska wierzyciela, postanowieniem znak: "[...]" z dnia "[...]" nie uwzględnił złożonego wniosku. W uzasadnieniu wskazał, że tytuły wykonawcze nr "[...]","[...]" z dnia "[...]" oraz "[...]" z dnia "[...]" wystawione zostały na podstawie decyzji ostatecznych, a zatem zobowiązania objęte niniejszymi tytułami wykonawczymi stały się wymagalne.
Postanowienie to wskutek wniesionego zażalenia zostało uchylone przez Kolegium postanowieniem z dnia "[...]" ("[...]"), zaś sprawa przekazana organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało, iż organ winien ustalić intencje strony i wyjaśnić jaki charakter ma wniosek strony z dnia "[...]" zatytułowany "wniosek o unieważnienie egzekucji".
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i otrzymaniu od strony szeregu pism (m.in. z dnia: "[...]"), organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia "[...]" orzekł o odmowie umorzenia postępowania prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr: "[...]" z dnia "[...]" oraz "[...]" z dnia "[...]". W uzasadnieniu organ wskazał, iż R. G. wzywany do sprecyzowania swego podania wyjaśnił, iż oczekuje umorzenia postępowania egzekucyjnego, jednak nie wskazał konkretnej przyczyny z art. 59 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ w uzasadnieniu decyzji dokonał z urzędu analizy wszystkich przesłanek umorzenia i wskazał, iż żadna z nich nie wystąpiła.