Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Sędziowie Sędzia WSA Zofia Skrzynecka (sprawozdawca), Sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Niewiadomska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 18 września 2014r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", Rep: "[...]"; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

Decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło z urzędu nieważność decyzji Burmistrza z dnia "[...]", którą ustalono R.K. kwotę zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej za okres od 1 sierpnia 2012 r. do 31 stycznia 2013 r. w kwocie 4.134,14 zł, a ponadto ustalono roczny limit zwrotu tego podatku na rok 2013 w kwocie 6.214,39 zł oraz ustalono pozostałą do wykorzystania kwotę limitu w wysokości 2.080,25 zł.

W uzasadnieniu decyzji stwierdzającej nieważność wskazano, że postępowanie w sprawie ustalenia zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej toczyło się wyłącznie z udziałem R.K., który złożył wniosek o zwrot tego podatku, podczas gdy współposiadaczem gospodarstwa rolnego jest również była żona wnioskodawcy - E.D. W myśl zaś art. 3 ust. 4 zd. 1 ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52. poz. 379 ze zm.), dalej również jako: "ustawy o zwrocie podatku akcyzowego", w przypadku gdy grunty gospodarstwa rolnego stanowią przedmiot współposiadania, zwrot podatku przysługuje temu współposiadaczowi, w stosunku do którego pozostali współposiadacze wyrazili pisemną zgodę. Jak wskazał organ, w niniejszej sprawie, E.D. nie wyraziła zgody na zwrot podatku akcyzowego na rzecz R.K., a tym samym zachodziła przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza z dnia "[...]" na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej jako: "K.p.a.", tj. z uwagi na rażące naruszenie prawa, jakim, w ocenie organu, było ustalenie wnioskodawcy kwoty zwrotu podatku akcyzowego bez pisemnej zgody drugiego współposiadacza gruntów rolnych.

We wniosku z dnia 17 lutego 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy R.K. podniósł, że gospodarstwo rolne jest prowadzone wyłącznie przez niego i to on jest faktycznym użytkownikiem gruntów. Wyjaśnił, że dzierżawi grunty rolne od Agencji A na podstawie umów zawartych w latach 2000 - 2002. Na skutek zawieranych z Agencją aneksów do ww. umów dzierżawy gruntów, ich współdzierżawcą została również E.D. jako żona rolnika i taki stan istniał do września 2013 r. W kwietniu 2011 r. małżeństwo zostało rozwiązane. Od marca 2010 r. prowadzone były już oddzielne gospodarstwa rodzinne mimo braku orzeczenia sądowego o separacji. W ocenie R.K., jest on producentem rolnym w rozumieniu art. 3 ust. 2 ww. ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, gdyż posiada nadany wyłącznie jemu numer producenta rolnego, za pisemną zgodą E.D. Wskazano ponadto, że organ I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe, w wyniku którego ustalił, iż jedynym użytkownikiem gospodarstwa rolnego jest wnioskodawca. W toku tego postępowania E.D. nie przedstawiła dowodów na to, że ustalony stan faktyczny jest sprzeczny z rzeczywistością. Odmówiła także podpisania oświadczenia, że jest faktycznym współużytkownikiem gruntów rolnych. Według strony, zawarte w ustawie o zwrocie podatku akcyzowego, pojęcie "współposiadacz" należy interpretować analogicznie do regulacji ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) oraz ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), jako faktycznego użytkownika gruntów rolnych, współprowadzącego gospodarstwo rolne.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze