Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski sędzia WSA Wojciech Czajkowski (sprawozdawca) Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2015r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]"., nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2003r. oddala skargę
M.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2003 r..
Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o ustalenia kontroli skarbowej w toku której stwierdzono, że M.S. prowadziła w 2003 r. działalność gospodarczą pod firmą A, w zakresie m.in. sprzedaży gazu płynnego propan butan do napędu pojazdów samochodowych, przystosowanych technicznie do zasilania tym paliwem oraz rozlanego do butli. Stwierdzając istnienie różnicy pomiędzy ilością sprzedanego gazu wykazaną w deklaracjach dla potrzeb podatku akcyzowego, a ilością gazu faktycznie sprzedanego, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w decyzji z dnia "[...]" określił podatniczce wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2003 r., w łącznej wysokości 488.268 zł. Rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia "[...]". Na skutek uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 lipca 2010 r., o sygn. akt I GSK 956/09, wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 października 2008 r. - I SA/Ol 375/08, po ponownym rozpoznaniu sprawy WSA w Olsztynie wyrokiem z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 708/10, uchylił decyzję organu odwoławczego. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po przekazaniu sprawy przez ten organ, organowi I instancji decyzją, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał w dniu "[...]" kolejną decyzję określającą M.S. zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2003 r..
W uzasadnieniu wskazał m.in., że stosownie do art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) termin przedawnienia tego zobowiązania biegnie na nowo od dnia 30 lipca 2008 r., na skutek zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego oraz ustanowienia zastawu skarbowego. Stwierdził ponadto, że podatniczka zaniżyła ilości gazu wykazane w deklaracjach podatku akcyzowego za 2003 r. w łącznej ilości 1.566.103 l.
Z ustaleń postępowania wynika, że w 2003 r. strona nabyła od Spółki B w G. gaz luzem w ilości 1.933.870 l łącznie. W remanencie na dzień 31 grudnia 2002 r. wykazała 20.710 l gazu, natomiast remanent na dzień 31 grudnia 2003 r. wyniósł 23.184 l tego surowca. W deklaracji dla podatku akcyzowego podatniczka wykazała sprzedaż 365.293 l gazu, natomiast pozostałą ilość 1.566.103 litrów, wykazała jako sprzedaż nieopodatkowaną podatkiem akcyzowym. Gaz ten został bowiem rozlany do butli gazowych w miejscowości Z.
Uznając za niewiarygodne twierdzenia strony, że podana ilość gazu została sprzedana po rozlaniu do butli gazowych, organ I instancji stwierdził, iż w 2003 r. podatniczka nie posiadała w tej miejscowości zbiorników do przechowywania gazu płynnego, w związku z czym nie mogła napełniać tam butli gazowych. Urząd Dozoru Technicznego Oddział (dalej: UDT) poinformował, że w 2003 r. wydano decyzje zezwalające stronie na eksploatację zbiorników zainstalowanych jedynie w O., O. i D., zaś pismo w sprawie zmiany miejsca lokalizacji zbiorników z O. przy ul. "[...]" do miejscowości Z., organ ten otrzymał dopiero w dniu 2 czerwca 2006 r.. Ponadto dopiero w dniu 7 czerwca 2006 r. została wydana decyzja zezwalająca na eksploatację zbiornika o numerze fabrycznym "[...]" w miejscowości Z. Natomiast zbiornik o numerze fabrycznym "[...]" nie został dopuszczony do eksploatacji. Przy czym UDT wydał decyzję zezwalającą na budowę punktu napełniania butli w dniu 23 lipca 2003 r.. Nieprawdziwe były więc twierdzenia strony o poinformowaniu tego Urzędu o zmianie miejsca lokalizacji zbiorników pismem z 4 stycznia 2003 r.. Ponadto z decyzji w przedmiocie zbiorników użytkowanych przez podatniczkę w okresie od stycznia do grudnia 2003r. wynika, że w dniu 8 listopada 2004 r. przeprowadzono badanie zbiorników o numerach "[...]" i "[...]", zlokalizowanych w O. przy ul. "[...]". Organ odwołał się również do wyjaśnień Spółki C w P., z których wynika, że strona dzierżawiła od Spółki zbiorniki o numerach "[...]" i "[...]" w okresie od stycznia do grudnia 2003r., na podstawie umowy z dnia 26 października 2001 r., w której określono, że zbiorniki te będą zamontowane i eksploatowane w O. przy ul. "[...]". Ponadto organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia 23 lipca 2003 r. Wójt Gminy zatwierdził projekt budowlany dotyczący punktu napełniania butli gazem wraz z instalacją dwóch zbiorników na gaz płynny w miejscowości Z. i wydał pozwolenie na budowę. Inwestycja polegająca na budowie punktu napełniania butli gazem nie została jednak zgłoszona do użytkowania. Strona nie zawiadomiła też o rozpoczęciu budowy oraz zarejestrowaniu dziennika budowy. Brak jest również oświadczenia kierownika budowy.