Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca),, sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 18 października 2017r. sprawy ze skargi M. J. na informację Lokalnej Grupy Działania z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie dotacji I. stwierdza, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania, II. zasądza od Lokalnej Grupy Działania na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 16 stycznia 2017 r. M. J. (dalej "wnioskodawca", "skarżący") złożył wniosek o przyznanie pomocy na operację pt. "Powstanie w D. nowego obiektu noclegowego z unikatowym zapleczem rekreacyjnym" w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, dotyczącego wyboru operacji do finansowania w ramach naboru "[...]" w zakresie rozwijania działalności gospodarczej.
Pismem z dnia 8 marca 2017r. A. (dalej "A.") poinformowała wnioskodawcę, że uchwałą Rady A. opisany wniosek o przyznanie pomocy został uznany za zgodny z A. i z zakresem tematycznym naboru, spełnia kryteria wyboru (uzasadnienie oceny stanowi załącznik nr 1 do pisma), otrzymał 58,33 punktów w ocenie według lokalnych kryteriów wyboru, został wybrany do dofinansowania, ale nie mieści się w limicie 100% środków dostępnych w ramach naboru.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2017r. wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował ocenę dotyczącą kryteriów nr: 7 - Projekt sprzyja ochronie środowiska lub klimatu, 9 - Biznesplan i 10 - Innowacyjność.
W jego uzasadnieniu wskazał, że w karcie oceny zgodności operacji z kryteriami wyboru operacji nie wskazano żadnych podstaw negatywnej weryfikacji zakładanych założeń w zakresie kryterium nr 7, co uniemożliwia odniesienie się co do ewentualnych uwag. W ocenie wnioskodawcy planowana inwestycja sprzyja ochronie środowiska i klimatu. W zakresie kryterium nr 9 wnioskodawca stwierdził, że nie wskazano w sposób precyzyjny, które z zapisów są podstawą do negatywnej opinii i dlaczego podjęto taką, a nie inną decyzję. Zastrzeżenia mają charakter bardzo ogólny i nie są słuszne. Nie wskazano też kryteriów przyznawania punktów za poszczególne elementy biznesplanu. Zdaniem wnioskodawcy operacja ma charakter innowacyjny, jest to innowacyjność produktowa, a zatem spełnia kryterium nr 10.
Zarząd Województwa "[...]" (dalej "Zarząd") pismem z dnia "[...]", poinformował wnioskodawcę, że protest został uwzględniony w zakresie kryteriów 9 i 10 oraz nie został uwzględniony w zakresie kryterium nr 7. Odnośnie kryterium nr 9 wskazał, że członek Rady A. ma możliwość kierowania się przy ocenie wniosku swoją wiedzą i doświadczeniem, ale powinien uzasadnić ocenę, przedstawić argumenty, na podstawie których nie przyznano punktów, a w sprawie uwagi wskazane przez oceniających mają charakter bardzo ogólnikowy. W zakresie kryterium nr 10 Zarząd stwierdził, że efektem innowacji produktowej jest rozszerzenie asortymentu o nowe towary i usługi. Zakup istniejących sprzętów może prowadzić do wprowadzenia na rynek nowego towaru lub usługi, co wiązałoby się ze spełnieniem ww. kryterium. W konsekwencji powyższego Zarząd skierował wniosek do ponownej oceny. Zarząd podtrzymał natomiast stanowisko Rady A. w przypadku kryterium nr 7 uznając, że planowane do zakupu materiały do przebudowy obiektu oraz sprzęty jedynie ograniczają negatywny wpływ na stan środowiska, co nie jest równoznaczne z jego ochroną.