Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Zofia Skrzynecka (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Milena Małyszko, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 27 marca 2014r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie łącznego zobowiązania podatkowego na 2011r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.
S.S. (dalej wymieniany jako: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza z dnia "[...]" w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2011 r.
Z uzasadnienia poddanej kontroli Sądu decyzji wynikało, że wydana aktualnie decyzja Burmistrza jest kolejnym z kilku rozstrzygnięć zapadłych w sprawie na skutek uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze poprzednich decyzji organu I instancji z dnia "[...]", "[...]" i "[...]". Wskazując w uzasadnieniu decyzji z dnia "[...]" na realizację zaleceń organu odwoławczego co do dalszego postępowania, organ I instancji podniósł, że wymierzając E. i S.S. łączne zobowiązanie pieniężne na 2011 r. w wysokości 27.947 zł, przyjął do opodatkowania nieruchomość, jaką podatnicy nabyli na podstawie aktu notarialnego z dnia 10 stycznia 2011 r., Rep. A Nr "[...]", od Agencji A, tj. zabudowaną nieruchomość o pow. 14,21 ha, położoną w N., o numerze ewidencyjnym "[...]". W świetle ustaleń postępowania złożone przez podatników w dniach 11 lutego, 14 i 29 listopada 2011 r. informacje w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego były niezgodne ze stanem faktycznym. Podatnicy nie wykazali w nich bowiem do opodatkowania 7 budynków posadowionych na tej nieruchomości, twierdząc, że są to budowle, a ponadto błędnie uznali, iż grunt już od chwili nabycia winien być opodatkowany z uwzględnieniem przeprowadzonej przez nich po nabyciu zmiany klasyfikacji.
Dokonując wymiaru podatku rolnego w łącznej wysokości 62 zł oraz podatku leśnego w wysokości 64 zł, organ I instancji odwołał się do wyniku oględzin nieruchomości przeprowadzonych w dniach 8 czerwca i 23 listopada 2011 r. oraz danych zawartych w ewidencji gruntów i piśmie Starostwa Powiatowego z dnia 4 stycznia 2012 r. Uznał przy tym, że zwolnieniu od podatku nie podlegał las, który w świetle ustaleń postępowania liczył 40-90 lat.
Ustalając natomiast podatek od nieruchomości w łącznej wysokości 27.821 zł, Burmistrz przyjął do opodatkowania budynki i grunty opisane szczegółowo na s. 2 decyzji (t. II, k. 2 akt adm. verte). Uzasadniając rozstrzygnięcie w tym zakresie organ odwołał się m.in. do oględzin przeprowadzonych w dniach 8 czerwca i 23 listopada 2011 r. oraz 24 maja 2013 r.; zapisów ewidencji gruntów, w tym o dokonanych zmianach klasyfikacji gruntów, pisma Agencji A z dnia 21 maja 2013 r. oraz opinii biegłego J.T.B. dotyczącej obiektów o nr 4-9 i 14. Według ustaleń organu I instancji, na działce nr "[...]", oznaczonej w ewidencji gruntów jako Tr, w chwili jej nabycia przez podatników znajdowało się 13 budynków o pow. od 51,92 m² do 315 m². Łączna powierzchnia użytkowa budynków wynosiła 2.038,36 m². Jako podstawę opodatkowania budynków o nr 1 - 3 oraz 10 - 12 przyjęto powierzchnię użytkową wykazaną przez podatników, natomiast w odniesieniu do pozostałych budynków przyjęto powierzchnię użytkową wskazaną w opinii powołanego w sprawie biegłego. Z opinii tej jednoznacznie wynikało, iż obiekty o nr 4-9, które po wybudowaniu pełniły funkcje magazynowe i są budynkami, a nie, jak wskazywali podatnicy, budowlami. Ponadto według opinii biegłego, również obiekt nr 14 jest budynkiem, gdyż posiada fundamenty, dwie zewnętrzne, podłużne ściany konstrukcyjne, dach oraz jest trwale związany z gruntem i wydzielony z przestrzeni.