- pierwszej, wynikającej z art. 78 § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej i liczonej od całej kwoty należności głównej,
- drugiej, na podstawie art. 78 § 1, art. 78 § 3 pkt 3, art. 78 § 4 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 87 ust 7 ustawy VAT (oprocentowanie od niezwróconej w terminie kwoty należności głównej zwrotu).
Naczelnik stwierdził, iż w związku z tym, że w przedmiotowej sprawie końcowy termin naliczania odsetek jest ściśle określony (30 dni od dnia publikacji orzeczenia TSUE), to brak jest podstaw do dalszego ich naliczania, nawet w sytuacji zwrotu nadpłaty po terminie.
Od powyższej decyzji organu I instancji wnioskodawca złożył odwołanie, w którym zarzuca naruszenie:
- art. 78a w zw. z art. 78 § 1, art. 78 § 3 pkt 3 lit. c, art. 78 § 4 Ordynacji podatkowej, poprzez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że w przypadku zastosowania mechanizmu przewidzianego w art. 78a Ordynacji podatkowej, nie ma podstaw do dalszego naliczania oprocentowania od niewypłaconej części należności głównej,
- art. 78 § 1, art. 78 § 3 pkt 3 lit. c, art. 78 § 4 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 87 ust. 7 ustawy VAT, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że gminie nie przysługuje prawo oprocentowania niezwróconej dotychczas części należności głównej, pomimo tego że w stanie faktycznym sprawy wypełnione zostały wszystkie przesłanki do wypłacenia oprocentowania,
- art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej, poprzez prowadzenie przez Naczelnika postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, w szczególności poprzez nieuwzględnienie argumentacji gminy, w wyniku czego wydana została decyzja pozbawiająca gminę należnych jej kwot oprocentowania od niezwróconej dotychczas części należności głównej.
W uzasadnieniu strona przedstawia przebieg postępowania w sprawie złożonych przez gminę korekt deklaracji za lata 2011-2012, w tym treść złożonego wniosku o zwrot niezwróconej dotychczas części nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wraz z oprocentowaniem. Podkreśliła uwzględnienie przez organ wniosku w zakresie pkt 1 i 3 oraz zwrot kwoty niewypłaconej dotychczas części należności głównej oraz kwoty niewypłaconego dotychczas oprocentowania należności głównej za okres od dnia upływu 60 dni od dnia złożenia deklaracji podatkowej za dany okres do dnia 16.12.2015r., na podstawie art. 78 § 5 pkt 2 w zw. z art. 74 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Następnie wskazała na niedotrzymanie terminu zwrotu należności głównej w odniesieniu do części kwoty należnej gminie, na skutek zastosowania przez organ podatkowy art. 78a Ordynacji podatkowej, tj. proporcjonalnego zaliczenia na poczet należności głównej oraz kwoty oprocentowania kwoty dokonanego zwrotu w 2016 roku. W jej ocenie zastosowanie powołanego wyżej przepisu, implikuje konieczność oprocentowania niezwróconej w terminie kwoty należności głównej, zgodnie z art. 78 § 1, art. 78 § 3 pkt 3 lit. c Ordynacji podatkowej. Na potwierdzenie swojego stanowiska strona zacytowała wyroki sądów administracyjnych. Zdaniem strony niewypłacona część kwoty należności głównej podlegać powinna oprocentowaniu należnemu na skutek opóźnienia, na podstawie art. 78 § 1 (co do wysokości odsetek), art. 78 § 3 pkt 3 lit.c (co do początkowego dnia liczenia odsetek) oraz art. 78 § 4 Ordynacji podatkowej (co do końcowego dnia liczenia odsetek). Powołując się na zapis art. 87 ust. 7 ustawy VAT strona twierdziła, że analogiczne zasady powinny odnosić się do kwoty zwrotu podatku od towarów i usług. W konsekwencji, zdaniem wnioskodawcy od niewypłaconej części należności głównej powinny być liczone odsetki od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty (w odniesieniu do kwoty nadpłaty) oraz od dnia upływu terminu na zwrot (w odniesieniu do kwoty zwrotu podatku VAT), natomiast odsetki powinny być naliczone do dnia zwrotu podatku lub odpowiedniego jego zaliczenia, zgodnie z art. 78 § 4 Ordynacji podatkowej.