Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014r. sprawy ze skargi H. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r. oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 marca 2014r. Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia H. T. (dalej jako "skarżąca", "strona"), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 20 grudnia 2013r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2008r.
Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 7 grudnia 2012r. wszczął postępowanie kontrolne wobec skarżącej w zakresie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2008r.
Wnioskiem z dnia 6 grudnia 2013r. skarżąca zwróciła się do organu I instancji o umorzenie postępowania podatkowego bądź alternatywnie o zawieszenie prowadzonego postępowania podatkowego do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim "czy art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 361 z późn. zm. dalej jako "u.p.d.o.f.") w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 lipca 2006r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U.nr 217, poz. 1588, z późn. zm.) jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji".
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił zawieszenia postępowania podatkowego. W ocenie organu
I instancji brak było podstaw do uznania za zagadnienie wstępne, toczące się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wskazując na orzecznictwo sądów administracyjnych, organ I instancji stwierdził, że należy rozróżnić w ramach władzy sądowniczej Sądy i Trybunały jako ciała od siebie odrębne.
Na przedmiotowe postanowienie strona wniosła zażalenie, zarzucając mu naruszenie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm., dalej jako "Ordynacja podatkowa"), poprzez nieuwzględnienie dyspozycji tego przepisu w rozstrzygnięciu oraz naruszenie art. 121 §1 Ordynacji podatkowej, poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych spowodowane rażącym naruszeniem prawa. W ocenie strony, postanowienie WSA w Gorzowie Wielkopolskim należy uznać za zagadnienie wstępne, o którym mowa w art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, a w konsekwencji organ podatkowy I instancji powinien zawiesić prowadzone postępowanie.
Dyrektor Izby Skarbowej, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Zaznaczył, że spór dotyczy ustalenia, czy sprawa zawisła przed Trybunałem Konstytucyjnym stanowi zagadnienie wstępne, od którego zależy rozpoznanie sprawy i wydanie decyzji w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008r., a w drugiej zaś kolejności, czy przez określenie sąd, użyte w przepisie art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, należy również rozumieć Trybunał Konstytucyjny.