Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 18 lipca 2013r. sprawy ze skargi spółki A na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny projektu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. II. zasądza od Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. na rzecz skarżącej kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
D.Spółka z o.o. w D. (dalej jako "spółka", "wnioskodawca") złożyła do Agencji S.A. w O.(dalej jako "Agencja"), wniosek o dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego w ramach konkursu "[...]", pod tytułem "X.".
Pismem z dnia 17 kwietnia 2013r. Agencja poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny formalnej. Wskazała, że wniosek nie spełnia następujących kryteriów formalnych określonych w dokumentach programowych Regionalnego Programu Operacyjnego 2007 - 2013 :
1. kompletność wniosku,
2. zakwalifikowania się w ramach danego działania/poddziałania i zgodności z zapisami Linii Demarkacyjnej pomiędzy programami operacyjnymi Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej,
3. kwalifikowalności kategorii kosztów,
4. zgodności projektu z regulaminem konkursu i ogłoszeniem o konkursie.
Agencja stwierdziła, że nie można jednoznacznie potwierdzić statusu wnioskodawcy, tj. czy spełnia on kryteria przedsiębiorcy z sektora MŚP. Wskazała, że z orzecznictwa unijnego wynika, że w kwestii powiązań zachodzących między przedsiębiorstwami istotne jest istnienie nie tylko formalnego stosunku dominacji, zależności lub powiązań, ale również faktyczne związki pomiędzy podmiotami dotyczące zakresu swobody podejmowania decyzji gospodarczych, stopnia zintegrowania oraz ulokowania kapitału. Konieczna jest ocena istnienia pomiędzy przedsiębiorstwami silnych powiązań gospodarczych, organizacyjnych i rodzinnych mogących wskazywać na istnienie jednego organizmu gospodarczego. Zaznaczyła, że w dokumentach przedstawionych w dniu 3 kwietnia 2013r. spółka nie odniosła się w żaden sposób do powiązań rodzinnych między nią, a Y. S.A. w D.. Odnosząc się do kolejnego kryterium wskazała, że inwestycja w ocenie ekspertów nie jest innowacyjna, a to skutkowało stwierdzeniem, że nie spełnia ona również pozostałych dwóch kryteriów.
Wnioskodawca skorzystał z przysługującego mu prawa wniesienia protestu. W proteście kwestionował zasadność postawionego przez Agencję zarzutu dotyczącego braku innowacyjności technologii wskazanej w projekcie. W kwestii statusu stwierdził, że Agencja wzywając do dodatkowych dokumentów i wyjaśnień w piśmie z dnia 28 marca 2013r. nie sprecyzowała jaki konkretnie rodzaj powiązań wymaga dodatkowych wyjaśnień - nie stwierdziła, że konieczne jest przedstawienie powiązań o charakterze rodzinnym pomiędzy udziałowcami/akcjonariuszami spółek. Konieczność taka nie wynika również z żadnych innych dokumentów programowych obowiązujących dla konkursu. Wnioskodawca podkreślił, że przedstawił umowę spółki wraz ze wszystkimi zmianami, do czego był wezwany. Zaznaczył, że ze złożonych dokumentów wynikają powiązania rodzinne poszczególnych udziałowców/akcjonariuszy spółek: D.i Y - już z umowy spółki z dnia 28 stycznia 1998r. wynika, że A. C. jest córką G.C. i E.C., a M. C. jest ich synem. Reasumując stwierdziła, że Agencja posiadała komplet informacji niezbędnych do prawidłowego określenia statusu spółki oraz, że zgodnie ze stanem faktycznych spółka posiada status MŚP w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art.87 i 88 Traktatu (Dz.U. UE L 2008/214/3), dalej jako "rozporządzenie Komisji nr 800/2008". Do protestu dołączyła opinię prawną, z której wynika, że pomiędzy spółkami nie istnieją silne powiązania gospodarcze, organizacyjne i rodzinne mogące wskazywać na istnienie jednego organizmu gospodarczego oraz opinię popierającą w zakresie innowacyjności inwestycji.