Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 26 września 2018r. sprawy ze skargi Spółki A. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Spółka A (dalej: "strona" lub "skarżący") złożyła w kwietniu 2018 r. wniosek o dofinansowanie projektu nr "[...]" pn. "Wdrożenie innowacji procesowej i produktowej w firmie "[...]"" w konkursie nr "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 Oś priorytetowa 1 - Inteligentna gospodarka, Działanie 1.3 Przedsiębiorczość, Poddziałanie 1.3.2 -Firmy w początkowej fazie rozwoju, organizowanym przez Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. (dalej: "IP", "Instytucja Pośrednicząca"). Wniosek dotyczył dofinansowania w kwocie 356.014,78 zł.
Z opisu projektu wynika, że skarżący planowali wdrożenie technologii Virtual Reality do wizualizacji projektów "eventów" i imprez okolicznościowych oraz do realizacji filmów "aftermovie" z przeprowadzonych przedsięwzięć. Inwestycja miała obejmować zakup urządzeń i oprogramowań oraz usług szkoleniowych dla praktycznego zastosowania rozwiązań technologicznych.
Wniosek przeszedł pozytywnie weryfikację wymogów formalnych i został przedłożony do oceny formalno - merytorycznej. Komisja Oceny Projektów stwierdziła, iż wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 1 "Kwalifikowanie się projektu w ramach danego Działania/Poddziałania zgodnie z zapisami SZOOP i Regulaminu". W uzasadnieniu Informacji o negatywnej ocenie projektu IP wskazała, że zgodnie z Regulaminem konkursu nr "[...]", o dofinansowanie projektu mogą ubiegać się podmioty należące do kategorii MŚP w początkowej fazie rozwoju, tj. funkcjonujące na rynku nie dłużej niż 3 lata. W ocenie IP, spółka cywilna prowadzona przez przedsiębiorców, nie ma odrębnej daty rozpoczęcia działalności w stosunku do dat rozpoczęcia działalności przez poszczególnych przedsiębiorców. Zgodnie zaś z zapisami Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej, jeden ze wspólników - Z. P. - rozpoczął działalność gospodarczą z dniem "[...]" 1995 r. W związku z powyższym, na podstawie § 11 ust. 11 Regulaminu, projekt otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny formalno - merytorycznej.
Od tej oceny strona złożyła protest, w którym podniosła, że jest mikroprzedsiębiorstwem utworzonym w dniu "[...]" 2018 r. W dokumentacji konkursowej złożono kopię umowy spółki cywilnej, z której wynika, kiedy powstała. Jeden z jej wspólników, Z. P. prowadzi odrębną działalność gospodarczą od dnia "[...]" 1995 r., jednak nie jest on wnioskodawcą w tym konkursie. Stanowisko IP jest niezrozumiałe tym bardziej, że gdyby powołano spółkę prawa handlowego, wiążąca byłaby data wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Stwierdzenie, iż spółka cywilna prowadzona przez przedsiębiorców nie ma odrębnej daty rozpoczęcia działalności w stosunku do dat rozpoczęcia działalności przez poszczególnych przedsiębiorców - jest nieprawdziwe, ponieważ wpis ewidencyjny odznacza się deklaratywnością, czyli stanowi potwierdzenie istniejącego już wcześniej stanu rzeczy, ale nie tworzy nowej sytuacji prawnej.