Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Anna Janowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. D. Zarządcy Sukcesyjnego Przedsiębiorcy F. w spadku na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 22 czerwca 2022r., nr 2801-IOC.4103.1.2022.AS w przedmiocie określenia kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z 22 czerwca 2022r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie (dalej jako organ odwoławczy, Dyrektor) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej jako organ I instancji, Naczelnik) z 23 marca 2022 r., którą w stosunku do F. "w spadku", prowadzonej aktualnie przez zarządcę sukcesyjnego M. D.(dalej jako strona, podatnik, skarżący) określono kwoty podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług w odniesieniu do oleju napędowego przywiezionego z Federacji Rosyjskiej ( dalej jako RU) w 2017 r.
Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że od 2 stycznia do 30 grudnia 2017 r. kierujący autobusami o nr. rej. [...] (dalej jako autobusy) wwieźli na teren UE przez przejście graniczne w G. olej napędowy, znajdujący się w zbiornikach tych pojazdów. Paliwo w łącznej ilości 81.130 litrów było zgłaszane w ramach prowadzonej przez A. D. (dalej jako przedsiębiorca) działalności gospodarczej, jako zwolnione z należności celno-podatkowych. Przedsiębiorca uzyskał licencję, ważną od [...] 2014 r. do [...] 2019 r., na wykonywanie działalności w zakresie międzynarodowego autobusowego i autokarowego zarobkowego przewozu osób. Ustalona w oparciu o deklaracje kierowców ilość przywiezionego paliwa była potwierdzana sporządzonymi przez organ celny protokołami wjazdu do RP. Po analizie dostępnych organowi danych Naczelnik uznał za zasadne przeprowadzenie postępowania celnego w sprawie ustalenia, czy zaistniały przesłanki do zastosowania zwolnienia z należności przywozowych wobec paliwa wprowadzonego na obszar celny UE.
Po zakończeniu postępowania, organ I instancji wydał 28.02.2020 r. decyzje celne, w których przedstawił szczegółowe uzasadnienie odmowy zwolnienia z należności celnych oleju napędowego, ustalił daty powstania długu celnego oraz określił wysokość należności celnych. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołań od ww. decyzji utrzymał stanowisko organu I instancji o braku spełnienia warunków do zwolnienia z należności celnych. Strona zaskarżyła wydane przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który podtrzymał stanowisko organów (wyroki z 10.03.2021 r.: I SA/Ol 865/20, I SA/Ol 866/20, I SA/Ol 867/20, I SA/Ol 887/20, I SA/Ol 888/20, I SA/Ol 889/20, I SA/Ol 890/20) i oddalił skargi. Strona złożyła następnie skargi kasacyjne.
Niespełnienie warunków zwolnienia z należności celnych stanowiło przesłankę do określenia stosownych kwot podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług, dlatego Naczelnik określił te należności w decyzji podatkowej wydanej 23.03.2022 r. Postanowieniem z 20.04.2022 r. organ sprostował oczywiste omyłki na str. 3-9 w zakresie tytułów kolumn tabel, w których były określone kwoty należności podatkowych i opłaty paliwowej. Omyłki te nie miały wpływu na wysokość należności.
Oceniając decyzję Naczelnika Dyrektor w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności przytoczył treść art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19a ust. 9, art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 685 ze zm., dalej jako ustawa VAT), art. 8 ust. 1 pkt 3, art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 143 ze zm., dalej jako upa), art. 37h, art. 37j ust. 1 pkt 2, art. 37k ust. 1 ustawy z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 659) wskazując, że w sprawie, jak wynika z zapisów w CEIDG, przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą pod nazwą: F. [...].