skarg H. W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od maja do września 2005r. oraz
Uzasadnienie strona 16/18

Sąd przychylił się również do argumentacji zaprezentowanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia 22 listopada 2011r., w której obszernie wyjaśniono przyczyny poczynionych ustaleń, których podstawą była ocena zawarta w opinii biegłych z dnia 30.09.2010 r. oraz w uzupełnieniu opinii z dnia 18.10.2011r. Należy wskazać, iż zarówno organy podatkowe, jak i Sąd są związane nie tylko wyrokiem, na który powołuje się strona skarżąca, ale także wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 5 lutego 2011r. sygn. akt I SA/Ol 664/09. W uzasadnieniu tegoż wyroku Sąd wskazał, że zebrany w sprawie obszerny materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż w działalności skarżącego występowały nieprawidłowości w zakresie sprzedaży oleju opałowego do celów napędowych osobom z zewnątrz przedsiębiorstwa. Natomiast istotą sporu jest ustalenie, czy i w jakim zakresie w działalności przedsiębiorstwa podatnika wykorzystywano i zbywano olej opałowy poza ewidencją, niezgodnie z przeznaczeniem, bez zachowania wymogów prawa, co skutkowało utratą prawa do obniżonej stawki podatku akcyzowego i powstaniem obowiązku podatkowego. W ocenie Sądu orzekającego w wymienionej sprawie, niewątpliwie ustalenie ilości oleju zużytego do suszenia zbóż wymagało wiadomości specjalnych z zakresu metod suszarnictwa i urządzeń suszarniczych oceny stanu zbóż. W tym celu organ podatkowy powołał biegłych odpowiednich specjalności. Z uwagi na wątpliwości, których nie usunęła opinia powołanych w sprawie biegłych, zaszła potrzeba jej uzupełnienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku tutejszego Sądu z dnia 11 maja 2011r. sygn. akt I SA/Ol 248/11. W wykonaniu tegoż wyroku, organ podatkowy zlecając biegłym sporządzenie opinii uzupełniającej, wypełnił zalecenia Sądu co do dalszego postępowania. W w/w opinii uzupełniającej biegli potwierdzili swoje stanowisko zajęte we wcześniejszej opinii z dnia 30.09.2010r. i dodatkowo odnieśli się do obliczeń zawartych w opinii prywatnej sporządzonej przez inż. M.P., na którą strona skarżąca powoływała się wielokrotnie w prowadzonym postępowaniu. Biegli jednoznacznie stwierdzili, że z punktu widzenia metodyki oceny danych statystycznych uśrednione wartości zużycia paliwa są wynikami najbardziej miarodajnymi. Powyższy argument zarówno w ocenie organu, jak i tutejszego Sądu należy uznać za trafny. Zdaniem Sądu na aprobatę zasługuje uznany również przez organ podatkowy argument, zaprezentowany przez biegłych w opinii uzupełniającej, o niecelowości przeprowadzenia eksperymentu procesowego polegającego na zmierzeniu faktycznego, jednostkowego zużycia oleju opałowego, który dostarczyć miał informację na temat zużycia oleju w roku 2005. Słuszne jest zdaniem Sądu stanowisko biegłych, iż niemożliwe jest odtworzenie kluczowych parametrów występujących w czasie kampanii suszarniczej w 2005r. oraz zagwarantowanie, że ziarno wykorzystane na potrzeby przedmiotowego eksperymentu miałoby parametry zbieżne do ziarna z 2005 r. W opinii biegłych niemożliwym było także przeprowadzenie wnioskowanego eksperymentu procesowego mając na uwadze stan urządzeń i stopień ich zużycia występujący w 2005 roku, albowiem aktualny stan urządzeń i stopień ich wyeksploatowania znacząco się różni, co może mieć znaczny wpływ na końcowy wynik badania. Argumentacja ta jest racjonalna i przekonywująca. Biegli zasadnie podkreślili również, że jednostkowe zużycie oleju opałowego w suszarni w L. jest zgodne z ustaleniami dokonanymi w opinii inż. M.P. wykonującego opinię na zlecenie strony. Potwierdzeniem powyższego wydaje się być postawa skarżącego, który nie kwestionował wyników dotyczących jednostkowego zużycia oleju opałowego wskazanego w sporządzonej na jego zlecenie opinii inż. M.P.. Podkreślić także należy, że Skarżący nie kwestionował zużycia oleju opałowego w odniesieniu do suszarni ZSPŻ - 8 w B., w przypadku której organ podatkowy przyjął korzystne dla strony i zgodne z opinią inż. M. P. zużycie oleju opałowego w ilości 2,5 l oleju/tona%. Sąd przeanalizował przyczyny odmowy przeprowadzenia eksperymentu procesowego oraz dopuszczenia dowodu z oględzin suszarni w L., w przedmiocie którego organ podatkowy wydał stosowne postanowienie, uznając iż przeprowadzenie wnioskowanych czynności nie miało żadnego wpływu na ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie. Sąd w pełni podziela ocenę organu podatkowego co do uznania, które dowody były niezbędne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, a które waloru takiego nie posiadały. Pamiętać należy, iż ocena dowodów należy do organu, który nie jest skrępowany żadnymi regułami określającymi wartość poszczególnych dowodów i dokonuje oceny w sposób swobodny, na podstawie własnego przekonania opartego na zebranym materiale dowodowym. Sąd nie może podważać dokonanej oceny jeżeli organ dokonał wszechstronnej oceny dowodów we wzajemnym powiązaniu z uwzględnieniem ich znaczenia dla sprawy, nie naruszając przy tym zasad logiki oraz doświadczenia życiowego. Podkreślić należy, że odmienna, od zaprezentowanej przez organ, ocena dowodów przez stronę nie oznacza przekroczenia przez organy zasady swobodnej oceny dowodów ani nierzetelności przeprowadzonego postępowania dowodowego. Sąd nie dopatrzył się zatem naruszenia przepisów postępowania określonych w art. 180 i art.188 O.p. Przy czym nie można zgodzić się z zarzutem stawianym przez pełnomocnika skarżącego, iż to biegli w istocie ustali stan faktyczny, a nie organ orzekający w sprawie. Jak wynika z uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 lutego 2010r. sygn. akt I SA/Ol 664/09, ustalenie ilości oleju zużytego do suszenia zbóż wymagało wiadomości specjalnych z zakresu metod suszarnictwa i urządzeń suszarniczych oceny stanu zbóż. Zatem organ podatkowy, związany tym stanowiskiem Sądu, nie mógł poczynić ustaleń faktycznych w tym zakresie w oderwaniu od stanowiska biegłych. Trudno też zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, kwestionującym kwalifikacje biegłych w sytuacji, gdy - jako uniwersyteccy pracownicy naukowo -dydaktyczni - posiadają oni wiedzę specjalistyczną w zakresie wymaganym w sprawie oraz wskazanym w uzasadnieniu wyroku tutejszego Sądu z dnia 5 lutego 2010r. sygn. akt I SA/Ol 664/09.

Strona 16/18
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Podatki inne
Podatkowe postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej