Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Piskozub, sędzia WSA Wojciech Czajkowski, Protokolant Sekretarz sądowy Monika Rząp, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 października 2013r. sprawy ze skargi G. H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]"nr "[...]" w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia G.H. (powoływanego dalej również jako: "strona", "skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" w przedmiocie uznania za niezasadne zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania:
Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku G.H. na podstawie 24 tytułów wykonawczych wystawionych na należności pieniężne z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące lat 2004 - 2005 oraz podatku dochodowego od osób fizycznych. Organ w dniu "[...]" wystawił m.in. tytuł wykonawczy nr "[...]", obejmujący należność w podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 19% pobieranego od dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej - nieopłaconą w terminie zaliczkę tego podatku za "2004/12" (poz. 32) w kwocie 2.255,70 zł należności głównej. Tytuł ten został zaktualizowany w dniu "[...]". Zawiadomieniem z dnia "[...]" organ egzekucyjny dokonał zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w Banku A (dalej w skrócie, jako: Bank). Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu 4 marca 2011 r., natomiast zobowiązanemu - w dniu 14 marca 2011 r.
Pismem z dnia 21 marca 2011 r. zobowiązany wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego, podnosząc niedopuszczalność egzekucji z uwagi na przedawnienie ww. należności. Postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie egzekucyjne w odniesieniu do 14 - tu tytułów wykonawczych, jak również umorzył powstałe na ich podstawie koszty egzekucyjne. Odmówił natomiast umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego m.in. na podstawie tytułu wykonawczego o nr "[...]", wskazując, że w stosunku do tej należności nie nastąpiło przedawnienie z uwagi na zastosowanie w dniu "[...]" środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, a ponadto ze względu na przerwanie biegu terminu przedawnienia stosownie do art. 70 § 6 i § 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.) z uwagi na prowadzone w okresie od "[...]" do "[...]" postępowanie karnoskarbowe w stosunku do tej zaległości.
Powyższe rozstrzygnięcie utrzymał w mocy Dyrektor Izby Skarbowej, który w uzasadnieniu postanowienia z dnia "[...]", uzupełnionego postanowieniem z dnia "[...]", podzielił ocenę organu I instancji w kwestii argumentacji strony co do przedawnienia należności określonych w poszczególnych tytułach wykonawczych, min. w odniesieniu do tytułu wykonawczego nr "[...]" obejmującego zaległość podatkową w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r.
W związku z dokonanym na podstawie ww. postanowienia organu egzekucyjnego z dnia "[...]" umorzeniem postępowania egzekucyjnego w odniesieniu do części zaległości podatkowych strony, zawiadomieniem z dnia "[...]" zaktualizowano zajęcie egzekucyjne u dłużnika zajętej wierzytelności. Zawiadomienie to zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 5 lipca 2011 r. wraz z aktualizacją tytułu wykonawczego nr "[...]" z dnia "[...]".