Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Górska Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) sędzia WSA Andrzej Brzuzy Protokolant Referent Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2021r. sprawy ze skarg J. K., K. K na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" i nr "[...]" w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015r. od dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargi.
I SA/Ol 178/21
Uzasadnienie
Dwiema decyzjami z dnia "[...]"r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej powoływany również jako organ, organ odwoławczy, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej Naczelnik US, organ I instancji), z dnia "[...]"r., ustalające J. K. i K. K. (dalej powoływani również jako strony, małżonkowie, podatnicy, skarżący) zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2015r., w wysokości po "[...]" zł na każdego z podatników.
Z akt spraw wynika, że na wniosek Prokuratora Prokuratury Regionalnej w B., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. wszczął postępowania kontrolne wobec J. K. i wobec K. K. w zakresie kontroli źródeł pochodzenia majątku oraz przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2015r. Prokuratura prowadziła postępowanie w sprawie doprowadzenia w latach 2012-2014 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dotacji celowych stanowiących mienie znacznej wartości, z tytułu realizacji zawartych ze Stowarzyszeniem H. umów na sfinansowanie robót remontowo-budowlanych, adaptacyjnych i innych w Środowiskowych Domach Samopomocy.
Podstawą wszczęcia postępowania kontrolnego wobec podatników były ustalenia dotyczące nabycia od K. K. (synowej stron) lokalu mieszkalnego położonego w O. wraz z przynależnymi budynkiem gospodarczym, garażem i związanymi z nimi prawami za cenę "[...]" zł., która znacznie przekroczyła uzyskiwane przez strony dochody za 2015r. Z uwagi na obowiązujący między stronami ustrój ustawowej małżeńskiej wspólności majątkowej połączono prowadzone postępowania wobec podatników i prowadzono jedno za wspólnym numerem. W wyniku tego postępowania organ I instancji ustalił podatnikom zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2015r. w wysokości po "[...]" zł, od dochodu w kwocie "[...]" zł. nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Organ I instancji uznał, że podatnicy nie wskazali żadnych dowodów potwierdzających posiadanie oszczędności pochodzących z pracy zarobkowej w wysokości wskazywanej przez strony oraz nie uwiarygodnili okoliczności posiadania i operowania gotówką poza systemem bankowym. Organ podkreślił, że sama informacja o zatrudnieniu i wykonywanie pracy zarobkowej nie daje podstaw do przyjęcia, że podatnicy posiadali oszczędności. Organ wskazał również, że nie uznał za wiarygodne wyjaśnień i oświadczeń dotyczących wysokości otrzymywanych przez J. K. darowizn od jej matki A. J., choć samego faktu otrzymywania darowizn nie zakwestionowano. Zdaniem organu otrzymywane przez podatniczkę pieniądze od matki nie były w tak wysokich kwotach jak wskazała strona bądź zostały wydane przed spornym okresem czasu. Organ podkreślił również, że z wyjaśnień stron nie wynika wprost jaką kwotą gotówki mogli oni dysponować "[...]" r. gdyż zmianie ulegała zarówno wysokość gotówki jak i źródło jej pochodzenia. Organ zakwestionował także wysokość wskazywanych przez strony oszczędności, ale również formę ich gromadzenia tj. gotówka przechowywana w domu. Z analizy rachunków bankowych stron za lata 2000-2014 wynika bowiem, że strony posiadały na rachunkach bankowych łącznie "[...]" zł i "[...]" EU. Niewiarygodnym jest więc zdaniem organu by strony przechowywały w domu oszczędności w setkach tysięcy złotych i nie miały zaufania do systemu bankowego.