Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski (sprawozdawca),, sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 14 lutego 2013r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek oddala skargę
Wnioskiem z dnia 18 lipca 2012r. J.S. zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy, wraz z odsetkami. We wniosku podniósł, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i materialnej. Wyjaśnił, iż wraz z żoną i synem prowadzi gospodarstwo rolne, ponadto prowadził uboczną działalność gospodarczą na niewielką skalę. Wskazał, że w związku z nieterminowym złożeniem wymaganych dokumentów, został wyłączony decyzją KRUS z ubezpieczenia rolniczego od dnia 01 kwietnia 2005r., wskutek czego powstało przedmiotowe zadłużenie. Dodał, iż jest pod stałą opieką lekarza, zaś żona choruje na serce, nadciśnienie tętnicze i kamicę nerkową. Wydatki na leki oraz dojazdy do lekarza pochłaniają znaczne środki finansowe. Wnioskodawca podniósł, iż zapłacenie zaległych składek pozbawi jego rodzinę możliwości przeżycia.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia "[...]" odmówił wnioskodawcy umorzenia wyżej wymienionych należności na łączną kwotę 87.242,07 zł, w tym 28.277 zł liczonych na dzień 23 lipca 2012r. odsetek za zwłokę.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem i wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy, w odwołaniu J.S. zarzucił organowi naruszenie art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a.. Zdaniem wnioskodawcy, zawarta w decyzji ocena, że zapłata składek nie pozbawi go możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych, jest błędna. Zakład nie uwzględnił faktu, że posiadane nieruchomości (10,60 ha) stanowią część gospodarstwa rolnego, a ich utrata pozbawiłaby rodzinę wnioskodawcy możliwości zarobkowania. Zapłata należności uniemożliwi pokrycie znacznych kosztów związanych z prowadzeniem gospodarstwa (pasza, weterynarz, kupno młodego bydła do odchowu, nawóz, śruta i mleko dla zwierząt). Prowadzenie gospodarstwa jest zaś niezbędne do uzyskiwania jakiegokolwiek dochodu i dopłat bezpośrednich.
J.S. dodał, iż ze względu na stan zdrowia Jego żona nie może pracować zarobkowo. Organ nie uwzględnił ponadto okoliczności powstania zaległości z tytułu składek, które związane były z nieprzedłożeniem dokumentacji do KRUS, nie z winy wnioskodawcy. Sądził on bowiem, że uzyskując małe dochody z gospodarstwa rolnego podlega ubezpieczeniu w KRUS. Zobowiązany wyjaśnił również , że korzysta z pomocy córek, które udzielają jemu drobnych pożyczek finansowych na bieżące potrzeby, pomagają w opłacaniu rachunków, leków dla żony, usług lekarskich, zakupów spożywczych, itp..
Wymienione wyżej rozstrzygnięcie z dnia "[...]" zostało utrzymane w mocy decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z "[...]". W jej motywach, powołując treść art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2009r. nr 205, poz. 1585 ze zm., dalej jako u.s.u.s.), organ stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 28 ust.1 - 3 u.s.u.s., gdyż skarżący osiąga dochód z gospodarstwa rolnego oraz posiada mienie podlegające egzekucji. Organ wskazał, iż roczny dochód rodziny zobowiązanego wyniósł w 2011 r. 34.716,00 zł i pochodził z gospodarstwa rolnego, dopłat bezpośrednich, pomocy córek oraz zwrotu składek z KRUS. Według wnioskodawcy, jego dochód za 2011 rok stanowiła kwota 10.500,00 zł. Dopłaty bezpośrednie z ARiMR za tenże rok wyniosły 13.276,24 zł. Comiesięczna pomoc finansowa córek wynosiła około 400 zł (4.800 zł rocznie). KRUS zwrócił również wnioskodawcy nadpłacone składki w wysokości 6.140,00 zł.