Strona wskazała także, iż niezgodności w złożonych oświadczeniach mogą pojawiać się także w związku z zamówieniami oleju przez wykonawców usług, którzy mogli dokonywać zamówienia oleju podając w oświadczeniu swoje dane a jako miejsce dostawy wskazując adres swojego zleceniodawcy. W takiej sytuacji urząd także poinformuje, iż taka osoba nie figuruje w ewidencji ludności. Takich przypadków zakupu oleju może być wiele jednakże nie zostały one zweryfikowane w wyniku przeprowadzonej kontroli.
Strona zarzuciła również, iż w trakcie postępowania uniemożliwiono jej czynny udział w postępowaniu, naruszając tym samym art. 123. § 1 Ordynacji podatkowej. Spółka została pozbawiona możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. Strona korzystając z prawa do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym wniosła o wydłużenie terminu do zajęcia stanowiska w niniejszej sprawie z uwagi na obszerność akt sprawy (kilkadziesiąt segregatorów) i brak chronologicznego uporządkowania tych akt. Organ odmówił wydłużenia terminu na zapoznanie i zajęcia stanowiska przez Stronę przez co pozbawił ją czynnego udziału strony w postępowaniu. Co więcej strona zawnioskowała o dostarczenie wykazu wszystkich zakwestionowanych przez organy celne oświadczeń i zestawienie to otrzymała dopiero w dniu 3 stycznia 2011 roku (a więc już po otrzymaniu zaskarżonych decyzji co dodatkowo uniemożliwiło stronie zajęcie pełnego merytorycznego stanowiska w sprawie. )
W odpowiedzi na skargi, Dyrektor Izby Celnej wniósł o ich oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji.
Na rozprawie, w dniu 30 marca 2011r. Sąd na podstawie art. 111§1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił połączyć sprawy o sygn. akt I SA/Ol 155/11, I SA/Ol 156/11 oraz I SA/Ol 157/11 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzić je dalej pod sygnaturą I SA/Ol 155/11.
Natomiast pełnomocnik strony skarżącej cofnął wnioski o skierowanie sprawy do Trybunału Konstytucyjnego, z uwagi na nieuwglednienie niniejszych wniosków przez Sąd w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 146/11.
Pełnomocnik Skarżącej Spółki przedłożył również jako załącznik do protokołu stanowisko Zarządu, stanowiące uzupełnienie ustnego wystąpienia. W piśmie wskazano, iż sposób prowadzenia postępowania przez Urząd Celny skłonił wielu klientów firmy do nie udzielania odpowiedzi na późniejsze pisma organu, czy wręcz wypieranie się współpracy i zakupów w Spółce. Podkreślono, że dopiero w zawiadomieniach o przesłuchaniu klientów poinformowano Spółkę o prawie do czynnego udziału w przesłuchaniach.
Spółka zarzuciła organom, iż dopiero po czterech latach od prowadzenia postępowania uzyskała informacje, jakie zarzuty w stosunku do firmy ma organ.
Podniesiono również, iż organ I instancji przez ten okres posiadał informacje wskazujące, że część oświadczeń o przeznaczeniu oleju opalowego znajdujących się w dokumentacji Spółki może być sfałszowana. Informacji tych, nie przekazał jednak Spółce, nie podjął również czynności mających na celu wyjaśnienie, kto dokonał fałszerstwa.