Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kędzierski, Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Piskozub (spr.), Sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant Starszy specjalista Lidia Wachowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r., sprawy ze skargi Spółki A z dnia "[...]" na informację Warmińsko - Mazurskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Olsztynie z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę.
A. Sp. z o.o. w O. złożyła w odpowiedzi na konkurs "[...]" realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "[...]’ na lata 2007-2013, Oś priorytetowa: Przedsiębiorczość, Nazwa działania: Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw, Poddziałanie: Inne inwestycje w przedsiębiorstwa, wniosek o dofinansowanie projektu pod tytułem.: "Wzrost konkurencyjności firmy A. z o.o. poprzez budowę nowoczesnego budynku biurowego wraz z zapleczem szkoleniowym i wyposażeniem"
Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem "[...]" przez "[...]" Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w O. ("[...]"ARR.).
"[...]"ARR pismem z dnia 15 grudnia 2010r., poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku, gdyż projekt ten nie spełnił kryterium oceny merytorycznej zerojedynkowej: Wykonalność techniczna i zasadność zaproponowanych rozwiązań technologicznych w projekcie.
Uzasadniając powyższą ocenę stwierdzono, że projekt nie odpowiada rzeczywistym potrzebom Wnioskodawcy, gdyż nie jest zasadny pod względem efektywności. Agencja wskazała, iż na skutek budowy budynku siedziby powierzchnia przeznaczona na potrzeby pracowników nie ulegnie zasadniczemu zwiększeniu - przewidywane są 4 pokoje (po 4 pracowników ) na I piętrze. Zgodnie z opisem technicznym, (str. 32) większość powierzchni obiektu z 349,34 m2 powierzchni użytkowej zajmą: hol, sala szkoleniowa, sala konferencyjna oraz pomieszczenia pomocnicze. Obie sale (szkoleniowa i konferencyjna) nie są planowane na więcej niż 15-20 osób, sale o takiej powierzchni mogą być wynajmowane w hotelu gdzie zgodnie z opisem projektu maja nocować ewentualni kontrahenci. Lokalizacja projektu na działce w T. - poza O. - stanowi dodatkowe utrudnienie dla ewentualnych kontrahentów (konieczność dojazdu). Zdaniem Instytucji, wydatek na budowę siedziby - koszt 1 465 760.00 zł nie jest ekonomicznie uzasadniony w porównaniu z celami podanymi na str. 18 Biznes Planu: "ograniczenie kontaktu ludzi z przestarzałymi materiałami budowlanymi wpływającymi na zdrowie, poprawa warunków pracy poprzez zastosowanie systemu klimatyzacji i nowoczesnego oświetlenia, zaprojektowane pomieszczenia socjalne i łazienki umożliwiające realizację potrzeb w zakresie higieny".
Ponadto wątpliwości Instytucji wzbudził zakup do pokoju socjalnego kuchenki z piekarnikiem. Dodatkowo wskazano, iż w przedstawionym projekcie zamiennym układ pomieszczeń oraz widniejące garderoby, pralnie, itp. powierzchnie są typowe dla zabudowy domków jednorodzinnych.
Pismem z dnia 29 grudnia 2010r., Wnioskodawca złożył protest od merytorycznej oceny wniosku, uznając ją za całkowicie bezzasadną i bezpodstawną. Zdaniem Strony, osoba opiniująca projekt dokonała pobieżnej oceny sytuacji Wnioskodawcy i jego rzeczywistych potrzeb rozwojowych. Jej zdaniem, w przypadku wątpliwości należało zwrócić się do Wnioskodawcy o złożenie stosownych wyjaśnień lub poprawienie zapisów we wniosku. Ponadto Strona zauważyła, że jej wniosek został odrzucony po raz drugi z powodu braku znajomości rynku usług w działalności IT na istniejącym obszarze. Wskazała przy tym, iż IP II odrzuciła już raz wniosek strony na etapie oceny formalnej, a po złożeniu przez nią protestu w dniu 9 czerwca 2010 r. uwzględniła go bez przesłania uzasadnienia. Jedynym otrzymanym dokumentem była informacja o uwzględnieniu "prośby" o ponowne rozpatrzenie wniosku oraz pytania do wniosku od strony formalnej, na które Storna udzieliła wyczerpującej odpowiedzi.