Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2007 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania M. Ł. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą H. w T. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] określającej stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2007r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w dniu 12 marca 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję, w której określił M. Ł. zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres od kwietnia 2006 r. do grudnia 2007 r. w łącznej kwocie [...]zł oraz umorzył postępowanie podatkowe za miesiąc luty i marzec 2006 r. Przesłanką do wszczęcia postępowania podatkowego była kontrola podatkowa przeprowadzona w w/w firmie przez pracowników Referatu Kontroli Przedsiębiorców Urzędu Celnego, w toku której stwierdzono nieprawidłowe udokumentowanie sprzedaży oleju opałowego. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania, uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]. określił podatniczce zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2006r. i 2007r. w łącznej kwocie [...]zł oraz umorzył postępowanie podatkowe za miesiąc luty i marzec 2006 r.
Po rozpatrzeniu kolejnego odwołania Dyrektor Izby Celnej w dniu 3 lipca 2013 r. ponownie uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po przeprowadzeniu postępowania organ pierwszej instancji decyzją z [...] określił podatniczce zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2007r. w łącznej kwocie [...]zł., umarzając jednocześnie postępowanie podatkowe za miesiące od lutego 2006 r. do grudnia 2006 r. oraz za miesiąc lipiec i listopad 2007 r.
Od tej decyzji pełnomocnik strony złożył odwołanie zarzucając naruszenie art. 65 ust. 1 i 1a i art. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.), zwanej dalej u.p.a., art. 70 § 1, 6 pkt 1, art. art. 21 § 3, 120,121 § 1, 122, 123 § 1, 180, 187 § 1, 188, 191, 193 § 3-8, 210 Ordynacji podatkowej poprzez między innymi dowolną ocenę dowodów dokonaną na niekorzyść podatnika a także art. 2, art. 32, art. 64, art. 84, w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, poprzez zastosowanie przepisów w sposób sprzeczny z dyrektywami konstytucyjnymi. Dyrektor Izby Celnej nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania, zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Uzasadniając decyzję organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. akt P 30/11, stwierdził, że "art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 58 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 169, poz. 1387 oraz z 2007 r. Nr 221, poz. 1650), w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym to postępowaniu podatnik nie został poinformowany najpóźniej z upływem terminu wskazanego w art. 70 § 1Ordynacji podatkowej, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W przedmiotowej sprawie zobowiązanie podatkowe za miesiące od lutego 2006 r. do listopada 2006 r. przedawniło się z dniem 31 grudnia 2011 r. bowiem do dnia 31 grudnia 2011 r. nie poinformowano strony postępowania o wszczęciu postępowania karnego skarbowego, a w konsekwencji o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia. Z tego powodu Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie za ten okres.