Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis, Sędzia WSA Ewa Kowalczyk Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] marca 2016 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B. S. [...] zł [...] z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, dalej: "Dyrektor Izby Skarbowej", "organ odwoławczy", po rozpatrzeniu zażalenia B.S., dalej: "zobowiązana", "skarżąca", utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, dalej: "Naczelnik Urzędu Skarbowego", "organ I instancji", z dnia [...]., w którym odmówiono wszczęcia postępowania w sprawie wniosku zobowiązanej z dnia 18 maja 2015r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] i [...], wystawionych w oparciu o decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, dalej: "Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej", z dnia [...]
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, iż pełnomocnik zobowiązanej skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego pismo z dnia 18 maja 2014r., w którym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] i [...], wystawionych w oparciu o wskazaną wyżej decyzję wymiarową Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z [...] We wniosku z dnia 18 maja 2014r. pełnomocnik jako podstawę powołał art. 59 §1 pkt 2, art. 60 oraz art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014r. poz. 1619 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", w związku z art. 59 §1 pkt 9 i art. 70 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 613 ze zm.), dalej: "O.p.". Z uzasadnienia wskazanego pisma wynika, iż w ocenie pełnomocnika zobowiązanie, którego dotyczą powołane wyżej tytuły wykonawcze wygasło przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Zaznaczyć należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 16 marca 2005r., sygn. akt I SA/Lu 2017/04 oddalił skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]zaś Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 6 lipca 2006r., sygn. akt 943/05, oddalił skargę kasacyjną.
Z akt administracyjnych wynika, iż pierwszy wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego pełnomocnik zobowiązanej złożył w dniu 2 września 2009r. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 31 marca 2010r., sygn. akt I SA/Lu 862/09, oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, zaś Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 marca 2012r., sygn. akt II FSK 1572/10, oddalił skargę kasacyjną. Kolejny wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego złożony został 20 sierpnia 2013r. Postanowieniem z dnia 18 września 2013r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 maja 2014r., sygn. akt I SA/Lu 40/14 oddalił skargę. Od wyroku tego złożona została skarga kasacyjna. Z kolei 30 grudnia 2013r. pełnomocnik zobowiązanej złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego [...] Także rozpatrując ten wniosek Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z dnia [...] odmówił umorzenia postępowania, Dyrektor Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z dnia 25 września 2014r., sygn. akt I SA/Lu 259/14, oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Od wyroku tego złożona została skarga kasacyjna. Pełnomocnik zobowiązanej wnosił również zarzuty na postępowanie egzekucyjne oraz składał skargi na czynności egzekucyjne. W odniesieniu do zarzutów odmówiono wszczęcia postępowania (skarga na rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Skarbowej została cofnięta, co skutkowało umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego, postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013r., sygn. akt I SA/Lu 955/13), skarga na czynności egzekucyjne nie została uwzględniona przez organy administracji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010r., sygn. akt III SA/Wa 2226/09, oddalił skargę pełnomocnika skarżącej, zaś Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 2 lutego 2012r., sygn. akt II FSK 1896/10, oddalił skargę kasacyjną.