Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie NSA Anna Kwiatek, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marta Sochal, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi U. Z. kwotę [...] tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i nakazuje wypłacić tą kwotę z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie; III. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa koszty nieuiszczonego wpisu od skargi.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1pkt. 1 Ordynacji podatkowej, po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] września 2001r. w przedmiocie określenia i ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku VAT za 1999r. dla "[...]" S.A. Budowa i Wyposażenie Obiektów - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia podał, że organ I instancji odmówił wznowienia postępowania w przedmiocie określenia i ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku VAT za 1999r. dla "[...]" S.A. Budowa i Wyposażenie Obiektów, ponieważ ustalił, iż żądanie wznowienia postępowania zostało złożone przez osobę, która nie jest stroną w postępowaniu podatkowym. Stroną w postępowaniu podatkowym w przedmiocie określenia i ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku VAT za 1999r., zgodnie z art. 133 Ordynacji podatkowej, jest nadal istniejąca Spółka - "[...]" S.A. Budowa i Wyposażenie Obiektów.
W odwołaniu od tej decyzji J. K. wnosił o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i wznowienie postępowania w trybie art. 244 § 2 Ordynacji podatkowej, bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Zarzucał wydanie decyzji z naruszeniem art. 133 § 1, art. 116 § 1 i art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, a także przekroczeniem swobodnej oceny dowodów oraz błędną interpretację prawa. Podnosił, iż decyzja w sprawie określenia VAT jest nieważna, gdyż do dnia dzisiejszego nie została doręczona do wiadomości Spółki. Od 1997r. do 16.10.2001r. pełnił funkcję prezesa jednoosobowego zarządu tej Spółki i z tej racji , zgodnie z art. 116 Ordynacji podatkowej występuje jako osoba trzecia odpowiadająca całym swoim majątkiem za jej zaległości podatkowe.
Rozpatrując sprawę w wyniku wniesionego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż we wniosku z dnia 21 grudnia 2004r. J. K. żądał wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2001r. Nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku VAT za 1999r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w tym podatku "[...]" S.A. Budowa i Wyposażenie Obiektów, jako podstawę wznowienia wskazując art. 240 § 1 pkt. 4 Ordynacji podatkowej i argumentując, iż Spółka nie mogła uczestniczyć w postępowaniu, bowiem decyzja z dnia [...] września 2001r. do chwili obecnej nie została jej doręczona.