Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Małgorzata Fita Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 r. sprawy ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2015 r. I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz L. N. kwotę [...]zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I SA/Lu 889/15
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ), po rozpatrzeniu odwołania L. N., uchyliło w całości decyzję z dnia [...] nr [...], ustalającą wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na 2015 r. w kwocie 834 zł i ustaliło wysokość tego zobowiązania w tej samej wysokości solidarnie w stosunku do L. N. i T. N..
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wyjaśnił, że Burmistrz Ł. (organ I instancji) mocą decyzji (nakazu płatniczego) z dnia [...] nr [...] ustalił L. N. i T. N. wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie 834 zł. Na ww. kwotę składa się zobowiązanie w podatku rolnym - 114 zł, w podatku leśnym - 41 zł i w podatku od nieruchomości - 679 zł.
Organ argumentował, że stosownie do treści ewidencji gruntów i budynków do opodatkowania należało przyjąć:
a) w odniesieniu do podatku rolnego - użytki rolne oznaczone w ewidencji gruntów symbolem R o powierzchni fizycznej 0,6477 ha i przeliczeniowej 1,0163 ha według stawki przewidzianej dla użytków rolnych stanowiących gospodarstwo rolne;
b) odnośnie podatku leśnego - grunty będące lasem o powierzchni 0,9868 ha;
c) z kolei co do podatku od nieruchomości - grunty pozostałe oznaczone w ewidencji gruntów symbolem B o powierzchni 1.278 m˛ i budynki gospodarcze o powierzchni 35,69 m˛.
Organ też zaznaczał, że L. N. i T. N. w ewidencji gruntów i budynków ujawnieni są jako współwłaściciele przedmiotów opodatkowania. Według ustaleń organu, współwłaściciele wspólnie użytkują grunty.
W podstawie prawnej organ powołał: art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 1, ust. 2 ustawy o podatku rolnym (Dz.U.2013.1381 ze zm. - u.p.r.); art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1 ustawy o podatku leśnym (Dz.U.2013.465 ze zm. - u.p.l.); art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 3 ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U.2014.849 ze zm. - u.p.o.l.); art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.2015.520 ze zm. - u.p.g.k.).
Organ wyjaśnił, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy obowiązek podatkowy spoczywa solidarnie na współwłaścicielach. Nakaz zapłaty, ustalający łączne zobowiązanie pieniężne, wystawiony wobec T. N. został mu doręczony w dniu 11 lutego 2015 r., zaś nakaz zapłaty skierowany do L. N. adresat otrzymał w dniu 13 lutego 2015 r. Zdaniem organu, powyższe postępowanie organu I instancji nie było zgodne z art. 6c ust. 2 u.p.r., ale jednak ten błąd nie ma istotnego znaczenia dla wyniku sprawy. W tych okolicznościach należało zastosować art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2015.613 ze zm. - o.p.) i na tej podstawie uchylić nakaz zapłaty w całości, a następnie ustalić łączne zobowiązanie pieniężne solidarnie współwłaścicielom.
Organ odnotował, że w sprawie sygn. I SA/Lu 904/14 wyrażony został pogląd, zgodnie z którym wydanie nakazu płatniczego w stosunku do każdego ze współwłaścicieli jest rażąco sprzeczne z art. 6c ust. 2 u.p.r. w zw. z art. 92 § 2 o.p., w następstwie doszło do stwierdzenia nieważności decyzji organu dotyczącej opodatkowania w formie łącznego zobowiązania pieniężnego tych samych współwłaścicieli, z tytułu współwłasności tych samych gruntów, z tym że za wcześniejszy rok podatkowy - 2014 r. Jednak od powyższego orzeczenia sądowego organ wywiódł skargę kasacyjną, a więc nie jest ono prawomocne.