Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 marca 2011 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej w L., po rozpatrzeniu zażalenia D. K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] wydane w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności D. K., jako członka zarządu "A" sp. z o.o. w likwidacji z/s w B. w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz naliczonymi w toku postępowań kosztami egzekucyjnymi dotyczącymi powyższych zaległości, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. podatnik wystąpił o zawieszenie, na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 i 5 ustawy Ordynacja podatkowa, postępowania podatkowego prowadzonego w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości "A" sp. z o.o. z siedziba w B. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych 2005r. wraz z odsetkami za zwłokę.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w C., postanowieniem z dnia 19 lipca 2010 r., odmówił zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie.
Pełnomocnik D. K. w złożonym zażaleniu wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania sądowego w sprawie [...], ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Urzędowi Skarbowemu w C. celem przeprowadzenia czynności proceduralnych związanych ze zgłaszanymi wnioskami dowodowymi. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucał: naruszenie przepisów art. 121, art. 122, art. 123, art. 124 i art. 193a ustawy Ordynacja podatkowa poprzez wydanie postanowienia bez dogłębnej analizy stanu faktycznego i prawnego oraz zaniechanie wyciągnięcia wniosków procesowych z podniesionych zarzutów i przedłożonych argumentów dotyczących nieistnienia obowiązku podatkowego; naruszenie prawa materialnego zawartego w przepisie art. 108 § 4 ustawy poprzez nieuwzględnienie faktu toczącego się postępowania sądowego w sprawie z pozwu spółki z o.o. "A" w likwidacji przeciwko B S.A., której wynik ma bezpośredni wpływ na ocenę skuteczności lub bezskuteczności egzekucji, jako przesłanki wszczęcia postępowania o przeniesieniu obowiązku zapłaty podatków na osobę trzecią; naruszenia przepisu art. 166 § 1 oraz § 2 poprzez zaniechanie oceny wyjaśnień złożonych przez D. K.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik strony podważał również skuteczność doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu postępowania w sprawie. Podnosił, że D. K. od 17 maja 2010 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim i był hospitalizowany w szpitalu. Z uwagi na powyższe uznanie doręczenia za skuteczne powinno spowodować powołanie przez Urząd kuratora do reprezentowania interesów strony w tym postępowaniu. Skoro tego nie uczyniono, zasadne jest uznanie, że do wszczęcia postępowania doszło w sposób dorozumiany z dniem 14 czerwca 2010 r.
Podnosząc konieczność uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji pełnomocnik podatnika odwoływał się do art. 236 w związku z art. 239 ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż sadząc z daty postanowienia (20 lipca 2010 r.), zostało ono wydane przed analizą jego wystąpienia z dnia 21 lipca 2010 r.